114年度板簡字第2312號

原      告  許文玫  

            許東漢  

            許文和  

            許莘葵  

共      同

訴訟代理人  陳學驊律師

複  代理人  孫晧倫律師

被      告  賴誼堃  

            協億遊覽車客運有限公司

法定代理人  歐百富  

訴訟代理人  李彥明  

            陳奕宇  

被      告  祥運通運有限公司

法定代理人  陳聰騰  

被      告  騰龍旅行社有限公司

兼  上一人

法定代理人  李惠敏  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審交附民字第48號），本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告賴誼堃、協億遊覽車客運有限公司應依序連帶給付原告許東漢、許文和、許文玫、許莘葵新臺幣1,244,510元、999,500元、999,500元、999,500元，及均自民國114年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、原告起訴時，原聲明請求被告賴誼堃、協億遊覽車客運有限公司（下稱協億公司）、祥運通運有限公司（祥運公司）依序連帶給付原告許東漢、許文和、許文玫、許莘葵新臺幣（下同）2,036,500元、1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元本息，嗣變更為請求賴誼堃、協億公司、祥運公司、被告騰龍旅行社有限公司（下稱騰龍公司）、李惠敏依序連帶給付許東漢、許文和、許文玫、許莘葵2,044,240元、999,500元、999,500元、999,500元本息，核原告所為訴之追加、變更，均係本於同一交通事故之基礎事實而來，合於民事訴訟法第255條第1項第2款但書規定，應予准許。

二、原告主張：

　㈠訴外人林玉枝為許東漢之配偶，許文和、許文玫及許莘葵則係林玉枝之子女。被告賴誼堃於民國113年7月27日7時5分許，駕駛車號000-0000號營業大客車（下稱系爭車輛），沿新北市板橋區遠東路往板城路方向行駛，行經遠東路與南雅南路2段路口時，疏未注意車前狀況及應遵守道路交通號誌之指示，貿然闖越紅燈直行，適有訴外人林玉枝騎乘機車沿南雅南路2段往亞東醫院方向行經上開路口，賴誼堃駕駛之營業大客車右前車頭遂撞及林玉枝騎乘之機車左側，林玉枝因此人車倒地，受有頭胸部鈍性傷等傷害，經送往亞東紀念醫院急救，仍於同日8時10分許，因創傷性休克死亡（下稱系爭事故）。

　㈡系爭事故發生時，賴誼堃係受僱於李惠敏、騰龍公司，並為之執行旅行社運送旅客前往南投縣清淨農場之職務，又系爭車輛車身、車頭分別印有「協億遊覽車客運」、「祥運旅遊」之字樣，自外觀上足使人判斷係賴誼堃係協億公司、祥運公司之受僱人，並為渠等執行職務，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償許東漢為林玉枝所支出之喪葬費用544,740元，及原告因林玉枝死亡，精神痛苦之慰撫金各1,500,000元，並扣除原告分別領取之強制險給付500,500元等語。並聲明：被告應依序連帶給付許東漢、許文和、許文玫及許莘葵2,044,240元、999,500元、999,500元、999,500元，及均自114年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告方面：

　㈠賴誼堃答辯：金額過高，伊無法負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡協億公司：不爭執與賴誼堃之僱傭關係，惟許東漢請求之喪葬費用中，其中部分項目不具必要性及合理性，且慰撫金過高等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

　㈢祥運公司：伊於110年9月9日將系爭車輛賣予協億公司，系爭車輛外觀上有伊公司之名稱，係因協億公司未將標示撕去，伊和賴誼堃不具僱傭關係，賴誼堃並非為伊執行職務之人等語。並聲明：原告之訴駁回。

　㈣騰龍公司、李惠敏：李惠敏雖係經營騰龍公司之人，惟當時係由騰龍公司給協億公司行程，由賴誼堃負責駕駛，賴誼堃與伊等均無僱傭關係，亦非為伊等執行職務等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠賴誼堃、協億公司、祥運公司、騰龍公司應對原告負擔連帶賠償之責：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第194條、第192條、第188條第1項本文定有明文。

　⒉按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問。又將營業名稱借與他人使用，其內部縱僅對於未具有信用或營業資格者，借與信用或資格，或係為達逃避僱用人責任之目的所為之脫法行為，但就外觀而言，其是否借與營業名義，仍具有選任之關係，且借與名義，並可中止其借用關係，無形中對該借用名義者之營業使用其名義，仍有監督關係，是兩者之間仍存有選任、服勞務及監督關係，與僱傭無殊。因之對於該借用名義者，對第三人所致之損害，借與名義者仍應負僱用人之責任，最高法院78年度台上字第207號判決、86年度台上字第332號判決可資參照。

　⒊經查：

　⑴原告主張賴誼堃在上開時、地駕駛系爭車輛，因闖越紅燈致林玉枝死亡，而原告分別為林玉枝之配偶、子女等節，為被告所不否認，並有原告提出之戶籍謄本（見附民卷第11至14頁）在卷可稽，另賴誼堃之上開行為，業經本院113年度審交訴字第263號刑事判決犯過失致死罪有罪在案，有該判決（見本院卷第15至18頁）在卷可佐，故原告主張賴誼堃應依民法第184條第1項前段、第194條、第192條等規定，賠償原告所支出之喪葬費、非財產上損害即精神痛苦之慰撫金，洵屬有據。又協億公司於本院審理時，業自認其與賴誼堃間存在民法第188條本文所稱之僱傭關係等語（見本院卷第226頁），是協億公司應按上開民法規定與賴誼堃同負連帶賠償之責，要堪認定。

　⑵系爭車輛於事故發生時，其車頭印有「祥運旅遊」之文字乙節，此觀卷附新北市板橋分局交通分隊道路事故監視器截圖照片自明（見本院卷第71頁），故系爭車輛自外觀上判斷，明顯足令一般人認定系爭車輛係為祥運公司服勞務，並受祥運公司監督。況且，於系爭事故發生時，賴誼堃之勞保、健保均投保在祥運公司名義下等情，亦有賴誼堃之勞保、健保投保資料附在限閱卷中可佐，足認賴誼堃於事故發生時，不僅在外觀上為祥運公司服勞務，祥運公司實際上亦可藉由為賴誼堃投保勞保、健保，行事實上之指揮監督。祥運公司雖辯稱系爭車輛已賣與協億公司，僅協億公司未將祥運公司之字樣撕去，而賴誼堃之勞保、健保未及辦理過戶云云，顯不足推翻本院依上開證據，認定賴誼堃於外觀上係祥運公司受僱人之事實，故祥運公司自應依民法第188條第1項前段規定，與賴誼堃連帶負擔賠償之責。

　⑶次查，系爭事故發生時，係騰龍公司發給協億公司行程，賴誼堃再負責駕駛，系爭車輛上有騰龍公司指派之領隊等情，為騰龍公司所自陳（見本院卷第172頁、第226頁）。騰龍公司既然指派領隊與賴誼堃同於系爭車輛，且騰龍公司又係負責制定行程表，具體指示賴誼堃應駕駛系爭車輛前往特定地點，遂行載客職務，顯然客觀上賴誼堃亦係受騰龍公司指揮執行職務，故騰龍公司同為賴誼堃於民法第188條第1項前段之僱用人，同堪認定。騰龍公司辯稱其與賴誼堃並無民法第188條所稱之僱傭關係云云，尚非可採。

　⑷原告雖另主張：李惠敏亦為賴誼堃在民法第188條第1項之僱用人等語，並以賴誼堃於警詢中陳稱受雇於李惠敏之情節，為其憑據（見附民卷第30、31頁）。然李惠敏於本院審理時已就上情據以否認，且李惠敏僅為經營騰龍公司之人，而騰龍公司係旅行社，於系爭事故中係製作行程、指派領隊之人，業經本院說明如上，則單憑原告所舉上開證據，尚不足認定賴誼堃與李惠敏間有何民法第188條第1項之僱傭關係存在，是原告此部分主張，難謂可採。

　⑸基上說明，協億公司、祥運公司、騰龍公司均應按首開民法規定，個別與賴誼堃對原告負擔連帶損害賠償責任，至原告主張李惠敏亦應與賴誼堃連帶負擔賠償責任，則非可取。

　㈡茲就原告請求被告賠償之金額、項目，說明如下：

　⒈喪葬費用544,740元：

　⑴許東漢主張林玉枝死亡後，其支出喪葬費用544,740元等語，經被告爭執其中喪禮影片12,000元、治喪費用248,030元、遺體整理費用20,000元、庫錢43,200元、合爐12,500元，及其中個人安靈室以每日6,000元計算之數額過高等語（見本院卷第175至179頁）。

　⑵按殯葬費或喪葬費，係指遺體收殮及埋葬費用而言。準此，許東漢所請求之喪禮影片、庫錢、合爐費用，性質上與遺體收殮及埋葬無關，不符合喪葬費之定義，難認係在許東漢所得求償之列。惟被告已陳明就庫錢、合爐費用分別於10,000元、6,000元之範圍內不予爭執（見本院卷第177頁），故許東漢所得請求被告賠償之此部分金額，即為16,000元。

　⑶又許東漢主張支出治喪費用248,030元，雖據提出欣安禮儀社之收據為證（見本院卷第197至201頁），然就該部分請求，被告已爭執不具必要性等語。查許東漢提出上開收據，其上僅記載「治喪服務費」之用語，自始並未可見得許東漢具體支出之項目為何，無從令本院判斷是否具有必要性，足認許東漢並未舉證該費用具有必要性，故其此部分請求，即非可採。

　⑷被告雖辯稱：個人安靈室每日費用6,000元金額過高，依一般行情每日費用僅約500元，且遺體整理費用金額亦屬過高等語。惟查，被告就個人安靈室金額如何過高乙節，全未舉出證據以實其說，至許東漢請求遺體整理費用部分，則經許東漢提出欣安禮儀社之收據為憑（見本院卷第203頁），被告雖提出新北市公立殯儀館設施及服務收費標準，欲證明遺體整理費過高之事實，然遺體整理費用本屬收殮之費用，許東漢選擇何人、何方案整理林玉枝之遺體，本屬其自由。況且，該遺體整理費20,000元，衡諸社會通念，實非不合情理，故被告上開辯詞，均非可採。

　⑸基此，許東漢所得請求被告連帶賠償之喪葬費用為245,010元（計算式：544,740元－12,000元－248,030元－43,200元－12,500元＋16,000元＝245,010元）。

　⒉精神慰撫金1,500,000元：

　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、76年度台上字第1908號判決參照）。查原告分別為林玉枝之配偶、子女，業經本院說明如前，而林玉枝因系爭事故死亡，自堪認原告受有精神上之巨大痛苦，故渠等請求被告賠償精神慰撫金，本屬有據。本院審酌兩造身分、地位及財產所得情況，及被告侵權行為之具體情節、原告所受精神上受損害程度等一切情狀，認原告各自請求被告賠償1,500,000元之精神慰撫金，尚屬允當，應予准許。

　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，再本院於114年11月21日行言詞辯論，全體被告並均到庭等情，有報到單（見本院卷第165頁）在卷可考，則原告請求自114年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1至4項，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動；至其敗訴部分，因假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。末本院另依協億公司聲請及民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君