114年度板簡字第2507號

原      告  羅升陽  

被      告  丁三德  

            陳秀敏  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣12,592元，及被告丁三德自民國115年2月9日起、被告陳秀敏自民國115年2月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔11％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張、被告答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事答辯狀所載（本院卷第9至10、49至53頁），及民國115年2月23日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項，及第190條第1項前段分別定有明文。又後者所規範之動物占有人責任，其成立要件為：⑴須為動物之占有人，⑵動物之加害行為，⑶動物加害行為與被害人所受損害間須具有因果關係。蓋動物占有人既占有動物，即應負注意保管之義務，動物因占有人不注意，而傷害他人之生命身體，自應使占有人負賠償之責任。由此足見動物占有人之責任，在於其對動物未盡相當注意的管束，此項管束的過失，由法律推定，以保護被害人。故被害人依法僅須舉證證明動物有為加害之行為，其權益受侵害，並二者之間具有相當因果關係，即推定動物占有人對動物之管束有所疏懈（即推定管束有過失），而應負損害賠償責任。動物占有人須舉證證明其已為相當注意的管束，或縱為相當注意之管束，仍不免發生損害，始得免責。　　　　　

（二）原告主張因被告所飼養之黑貓侵入其住所內，隨意便溺致原告電腦（下稱系爭電腦）、床墊（下稱系爭床墊）受損等節，業據提出床墊照片、黑貓照片、電腦主機內部照片、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理案件證明單、新北市○○區○○○000○○○○○0000號調解不成立證明書、錄影光碟、庚林資訊有限公司維修收件憑證、電腦零件購買證明收據為證（見本院卷第11至21頁、證物袋）。被告承認該黑貓為其等共同飼養，且確實有進入原告屋內，惟否認前述損害為其所造成，辯稱：無法證明該黑貓有排尿、污染或破壞之行為；也有可能是原告住所飼養犬隻或其他原因所造成；被告有提供貓砂盆供該黑貓使用，已盡管理及注意義務；陽台破洞是房東的事情；被告無能力負擔原告請求之費用等語。

（四）被告雖辯稱：無法證明該黑貓有排尿、污染或破壞之行為，也有可能是原告住所飼養犬隻或其他原因所造成等語，惟原告所提供之事證，已經足以認定該損壞為該黑貓所造成，已經本院詳認如前；而原告所飼養之犬隻年紀已大且無跳躍能力，無法跳到原告電腦主機所擺放之位置，有原告所提照片為證；被告復未能提出其他具體事證證明有可能是其他原因所造成，其所辯自非可採。至於被告另辯稱：被告有提供貓砂盆供該黑貓使用，已盡管理及注意義務，陽台破洞是房東的事情等情，惟依據前述法條及說明，動物占有人對動物所加損害負推定過失責任，被告提供貓砂盆僅是提供貓隻便溺之處所，不能以此免除被告之責任。

（六）損害金額之認定：

　　1.依據原告所提系爭電腦購買證明收據，總金額經計算為新臺幣（下同）100,536元，惟據原告所提收據所示：CPU、CPU風扇、顯示卡、主機板、記憶體、硬碟、電源供應器、電腦機殼、風扇等電腦零件，其購買時間均落於111年至112年間（本院卷第14至15頁），已使用相當期間，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。

　　2.又觀其電腦零件均屬電子計算機及其周邊設備，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。而系爭電腦之零件既得分開拆卸更換，其購入之時間則分別如附表所示，至原告主張114年9月1日為被告所飼養之黑貓侵入其住所並在系爭電腦便溺，其上開零件已使用年數及折舊所剩之殘值如附表所示，合計為12,653元，則此即為原告就系爭電腦損壞所得請求之金額，逾此部分之請求即為無理由，應予駁回。

　　3.至於原告請求床墊損害10,000元部分，其並未提供任何證據證明此部分之損害數額為10,000元，本院自無從審認，此部分之請求應予駁回。

（七）末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。是依上開規定，須人格法益受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。經查，原告固主張因被告上開侵權行為，致原告受有精神上之損害，故請求被告賠償精神慰撫金等語，惟觀諸原告被侵害之權利係為財產權，難認原告之人格法益有何受有侵害而情節重大之情，實與請求精神慰撫金之要件不符，原告復未就此舉證以佐，則原告請求被告給付精神慰撫金5,000元，顯非有據，不應准許。　　　　　

三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

附表：