114年度板簡字第2536號

原      告  鄭芸芸  

訴訟代理人  韓銘峰律師

被      告  理成財經顧問有限公司

法定代理人  王從武  

訴訟代理人  許書怡  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

一、原告主張：原告前因資金需求而與被告承辦聯繫，經被告承辦表示需先簽立履約協議書（下稱系爭協議書）及如附表所示本票（下稱系爭本票），原告依被告指示於民國114年7月15日簽立系爭協議書及本票後，原告詢問被告有關貸款細節，均未獲回應或虛以委蛇拒絕回答，其後即接獲被告持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，並經鈞院以114年度司票字第8106號裁定在案（下稱系爭本票裁定），然被告並未為原告辦理貸款撥款，更未取得任何貸款款項，被告自無從行使系爭本票之權利，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：確認系爭本票裁定所示本票，對原告之債權不存在。

二、被告則以：原告於114年6月委託被告媒合二胎房貸，經被告接洽並獲和潤企業核准「不動產附擔保融資專案」，承貸條件為金額150萬元、利率12%，被告即自114年7月10日起透過LINE及電話通知原告上開貸款事宜，然原告嗣以資料在原告哥哥處等個人理由推託，拒絕辦理對保與撥款手續，而依系爭協議書約定，系爭本票係作為履約擔保，契約約定任一方違約需賠償核貸金額20%（即30萬元），因原告違反系爭協議書約定，是被告對原告提出之系爭本票裁定，並對契約違約金額30萬元原告應給付與被告之服務酬金作求償，實屬合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張兩造間曾簽立系爭協議書，由原告委任被告於150萬元內貸款，又系爭本票係為擔保系爭契約履行所簽發等節，業據原告提出系爭契約附卷為憑，且為被告所不爭執，是此部分事實堪以認定，原告主張其並未違約，故系爭本票對原告債權不存在，被告則以前情置辯。

　㈡按「雙方對保後有以下情形時視為違約，包括㈠甲乙任一方毀約拒絕撥款；㈡甲方於撥款後三日內未全額匯還右列同意支付乙方之金額㈢對保後或撥款後，貸款文件未完備，需甲方補正時，甲方應於乙方通知起三日內提供補正資料給乙方，甲方拒絕或自通知日起逾三日，未提供補正資料給乙方時。」、「違約的一方則須賠償他方辦理該房屋貸款之核准金額的20%為違約金。」，有系爭協議書在卷可憑。

　㈢本件被告雖抗辯係因原告違反系爭協議書，系爭本票即係作為原告違約時之擔保等詞，然依系爭協議書前開約定，顯係以兩造「對保後」為條件，而倘於對保後有前開列舉情事方視為違約，然本件依被告答辯狀所載，被告並未具體敘明兩造就系爭貸款對保已完成，被告復未提出事證證明本件貸款業已完成對保之事實，是被告依前開系爭協議書約定請求原告給付違約金，即難認有據。

四、從而，原告請求確認被告持有如附表所示之本票（即本院114年度司票字第8106號民事裁定之本票），對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安　　　　　　　　　　　　　

附表（金額均為新臺幣）：