114年度板簡字第2546號

原      告  立昌紙業股份有限公司

法定代理人  陳靖庸  

訴訟代理人  周啟發  

被      告  杜象新  

            吳秀緞  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張、被告答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事答辯狀所載（本院卷第9至10、35至39頁），及民國115年2月23日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

（一）按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦規定甚明。次按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決可資參照）。

（二）原告主張其執有被告簽發如附表所示之系爭本票，據此前向臺灣基隆地方法院為聲請強制執行拍賣抵押物，經該院112年度司執字第28002號受償新臺幣（下同）100萬元，尚有1,417,439元之票據債務尚未受償，因此請求告應連帶給付原告1,417,439元及利息。被告固承認系爭本票為其等所簽發，惟主張其為公司負責人，為擔保公司貨款債權之履行所簽立，與原告並不存在其他原因關係，而系爭本票之票據請求權已罹於時效等語。

（三）經查，原告開庭時也承認本件是公司貨款債務，非被告私人債務，則本案要審究者，即為系爭本票是否已罹於時效。系爭本票未載到期日，屬見票即付之本票，其票據上權利自發票日起算3年間不行使，將因時效而消滅。而系爭本票之發票日為99年10月5日，則被告就系爭本票票據請求權3年時效，已於102年10月5日屆滿。原告雖曾於112年間向臺灣基隆地方法院聲請強制執行，遂因未足額受償而為本案之請求，惟依據前述說明，原告於系爭本票請求權之消滅時效完成後始為請求，自不發生中斷時效之效果。原告復未能提出其他中斷時效之事由，則被告抗辯系爭本票請求權已罹於時效而拒絕給付，即為有理由。

三、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付1,417,439元及法定利息，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官  時瑋辰

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

附表：