宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

114年度板簡字第2693號

原      告  陳俊璋  

被      告  寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人  劉文正  

訴訟代理人  童政宏  

上列當事人間債務人異議之訴事件於中華民國115年4月7日辯論終結，於中華民國115年5月12日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

        法      官  李崇豪

        法院書記官  陳又琳

        通      譯  張芸瑄

朗讀案由到場當事人：均未到

法官宣示判決，判決主文，所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　㈠被告持臺灣士林地方法院(下稱士林地院)112年度司促字第6750號支付命令(下稱系爭支付命令)向鈞院聲請強制執行，經鈞院以系爭執行事件准予強制執行；惟按民法第127條第8款規定及臺灣橋頭地方法院107年度簡上字第55號民事判決意旨，被告所請求原告給付者為電信費用即配合促銷手機等補助金款項，應有2年短期時效之適用，另按民法第128條前段及第144條第1項等規定，被告之請求疑超過2年消滅時效，原告應得拒絕給付。

　㈡為此，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本訴，求為判決：鈞院114年度司執字第125250號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷等語。

二、被告則辯以：

　㈠緣本件係於110年6月9日拆機並終止契約，嗣餘112年5月23日向士林地院聲請支付命令，並於同年8月27日取得系爭支付命令確定證明書；再於114年4月14日首次向士林地院聲請強制執行，並取得士林地院114年度司執字第50131號債權憑證(下稱系爭債權憑證)，被告再於114年7月7日以系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行，並經鈞院以114年度司執字第125250號進行強制執行程序中。

　㈡是以被告就本件債權請求權之行使，係於110年6月9日拆機開始，嗣於112年5月23日聲請支付命令，並於112年7月7日確定，再於114年4月14日聲請強制執行，末於114年7月7日再次聲請強制執行，歷次聲請之間隔均未逾2年。綜上，本件請求並無消滅時效完成之問題各等語。

三、經查：

　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成就、契約解除或行使撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契約之成立或類此之情形，始足當之；至所謂妨礙債權人請求之事由，則係指足以使執行名義所示之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權、消滅時效完成等事由。本件原告主張被告之請求權疑超過2年消滅時效乙節，經被告以前詞置辯，並提出帳單明細及相關事證資料為佐，前開證據資料亦經原告收執無訛，原告就其主張則未再提出證據以實其說，且尚與前揭消滅或妨礙債權人請求之事由有間。此外，原告復未能舉證證明有何消滅或妨礙債權人請求之事由存在，揆諸首開說明，原告之主張，即非有據，委無足取。

　㈡從而，原告依強制執行法第14條第2項之規定訴請本院114年度司執字第125250號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰部逐一論述，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官  李崇豪