114年度板簡字第2706號

原      告  晨旭企業管理顧問股份有限公司

法定代理人  偕漢佳  

訴訟代理人  黃昱誠  

被      告  林慧鳳  

上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國114年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項:

　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項:

一、原告主張:詳見附件一的民事起訴狀(即本院卷第11頁)。

二、被告抗辯:我在網路認識一個網友，他當時說他朋友需要業績，我就把證件借給他，但對方有答應說不會對我有害，而本件原告提出的電信號碼我都不認識，這些電信的辦理文件不是我的簽名，上面留存的連絡電話我也都不認識等語(本院卷第292頁)。

三、本院之判斷:　　

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，

　　民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告

　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，

　　以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不

　　能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又

　　按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證

　　其真正之責；民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代

　　理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須

　　其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當

　　事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。　

㈡、本件被告抗辯其對於原告主張的門號內容皆不知悉，也未在契約上簽名等語，而本件原告既然係基於電信契約、債權讓與作為請求，原告就必須就電信服務的申請書等文件，舉證上面的簽名係被告本人所親簽，縱使本件電信契約，係被告委任他人所代理而申辦，原告至少也要舉證被告與代理人間的委任書存在，且委託書上之簽名，係被告所親簽，否則本院無從認定原告所舉之私文書為真正，而本件遲至言詞辯論終結，原告都沒有提出任何證據去證明上述事項，故本院不能排除該電信契約係他人冒用被告之名義或簽名所為，即無從認定原告所提之私文書為真正，故本院無從認定原告主張為真實，原告的主張，應予駁回。　

四、綜上所述，原告提起本訴請為無理由，應予駁回。　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，協助幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法　官  沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

書記官　吳婕歆