114年度板簡字第3039號

原      告  陳廣鴻  

被      告  楊肅安  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第1043號），於民國115年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰貳拾伍元，及自民國一百一十四年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告起訴主張：

　㈠被告於民國113年1月28日19時許，徒步經過新北市○○區○○○○○○0號出口前行人穿越道時，適遇原告騎乘機車行經該處，兩造因過馬路產生爭執，被告竟基於傷害犯意，徒手揮擊原告，並與原告發生拉扯，致原告重(起訴狀內誤載為中)心不穩摔倒在地後，甚至踢踹原告，致原告受有頭部鈍傷、左頸及左上肢鈍挫傷之傷害，被告因而涉犯傷害案件，業經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第20842號案件起訴在案。是被告前開行為，已構成侵權行為。

　㈡原告因而於113年1月28日至衛生福利部雙和醫院(下稱雙和醫院)急診，醫生診斷原告受有頭部鈍傷、左頸及左肢鈍挫傷等傷害，此有雙和醫院診斷證明書可證，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）905元，嗣後因原告受傷部位仍感到不適，而於113年1月30日起至114年4月22日止，持續至健元中醫診所進行治療，此有健元中醫診所診斷證明書可證，而支出相關醫療費用共計14,720元；另事發當日原告攜帶airpods pro2耳機，因被告攻擊原告時，造成耳機損壞，原告於113年2月19日至燦坤APPLE授權維修中心進行維修，維修檢測描述「右耳機外觀變形」，原告因此給付維修耳機費用900元，併向被告請求支付耳機回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又原告因被告上開侵權行為受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金15萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定提起本訴，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告166,525元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：請求駁回原告之訴。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第一項、第二項本文分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20842號起訴書、雙和醫院醫療費用收據暨診斷證明書、健元中醫診所醫療費用收據暨診斷證明書及燦坤APPLE授權維修中心-維修品檢測暨維修報告等件為證，並經本院以114年度易字第333號刑事判決判處「楊肅安犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，亦有上開判決附卷可稽，對此被告亦不爭執，是被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如下：

　㈠醫療費用部分：

　　原告因被告上開侵權行為受傷，至雙和醫院及健元中醫診所就診，計支出醫療費用905元及14,720元等節，業據其提出上開費用收據及診斷證明書為證，經核均與原告所受傷勢之治療相符，當為治療所必需，是原告此部分請求，自屬有據。

　㈡耳機維修費用部分：

　　原告主張事發當日原告所攜帶之airpods pro2耳機，因被告攻擊原告致耳機損壞，計支出維修費用900元，業據提出上開燦坤APPLE授權維修中心-維修品檢測暨維修報告為證，且為被告所不爭執，是原告請求被告給付耳機維修費用900元，應屬有據。

　㈢精神慰撫金部分：

　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告上開侵權行為，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求精神慰撫金15萬元等情，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件侵權行為事發原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元，尚屬過高，應減為5萬元，始為允當，逾此部分，則屬無據。

　㈣綜上，被告應給付原告損害賠償合計為66,525元（計算式：905元+14,720元+900元＋50,000元＝66,525元）。

四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應給付原告66,525元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官  呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日