114年度板簡字第3199號

原      告  泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  洪瑛志  

訴訟代理人  蔡承哲  

            張永達  

被      告  李映儀  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣210,497元，及自民國114年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

壹、程序事項:

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，故准許原告之聲請而由原告一造辯論為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張：被告在113年1月9日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 行經新北市板橋區文化路二段417巷與文化路二段路口，因左轉彎車未讓直行車先行的過失而與車牌號碼000-0000號自用小客車（此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車）發生碰撞，致使本件汽車受損。因本件汽車受損嚴重，因此將本件汽車報廢，原告賠付新臺幣(下同)325,710元給被保險人。本件汽車的殘體價值為25,000元，計算損害賠償時應予扣除。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原300,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(本院卷第121-122頁；被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認):

㈠、被告在113年1月9日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車

　　， 行經新北市板橋區文化路二段417巷與文化路二段路口，

　　因左轉彎車未讓直行車先行的過失而與本件汽車發生碰撞，致使本件汽車受損。

㈡、因本件汽車受損嚴重，因此將本件汽車報廢，原告賠付325,710元給被保險人。

㈢、本件汽車的殘體價值為25,000元，計算損害賠償時應予扣除。

㈣、本件汽車駕駛就本件車禍之發生亦有過失，原告應承擔此部分的與有過失。

四、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、理賠計算書、估價單、車輛異動登記書、車損照片、報廢車輛殘體買賣契約書等件為證，又被告已於相當時期受合法之通知，既未到庭，未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，堪認原告之主張屬實。

五、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。本件車禍發生時，本件汽車之駕駛即訴外人楊國強將駕駛本件汽車時超速駕駛，此行為對於本件汽車損害結果發生亦有過失，有上揭初步分析研判表可見(見本院卷第21頁)，基此，本件汽車駕駛的行為亦為本件車禍肇事之原因，本院參酌車禍發生的狀況、兩造於車禍時之行為，認為本件汽車駕駛與被告為肇事原因之責任分別為30%、70%。因此，原告行使損害賠償請求權，亦應承受本件汽車駕駛之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償210,497元（計算式：300,710元70%＝210,497元，元以下四捨五入），於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。

七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　沈　易

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆