114年度板簡字第411號

原      告  翁鄭月美

訴訟代理人  陳沛妤  

被      告  劉北固  

被      告  臺北汽車客運股份有限公司

法定代理人  李博文  

共      同

訴訟代理人  李尚泯  

            陳彥平  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　

訴訟費用由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告答辯，並依同條項規定，引用其如附件起訴狀、準備書狀及民事答辯狀（本院卷第11頁、70頁、121至123頁、67至68頁）及民國114年5月26日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

（二）原告固主張被告劉北固於民國112年11月1日，駕駛車號000-00公車行經新北市○○區○○路0段000號土城農會站牌時，因被告劉北固停車位置與人行道有空隙，導致原告下車踩空跌倒受傷，並提出土城醫院診斷證明書暨醫療費用單據、受傷照片等件為證（本院卷第127至157頁），然為被告所否認，自應由原告負舉證之責。

（三）經查，原告提出之前開證據，至多證明原告確實有受傷，而該受傷與被告劉北固駕駛行為間有何因果關係及其有何故意過失，原告並未能舉證證明。而被告劉北固所涉肇事逃逸罪嫌，經檢察官偵查後以被告劉北固（停車靜止時經乘客通知有人跌倒，下車查看時原告是站立狀態，詢問時原告旁男性友人請其離開）及原告（與伊親家去復健，公車停靠位置與人行道中間有個洞，一腳踩下去就往前摔倒，被告劉北固有下車查看，伊親家說沒關係請被告劉北固離開）所述、路旁監視器畫片翻拍照片，認原告是公車靜止時下車不慎自行跌倒所致傷勢，而為不起訴處分，亦足以佐證原告之傷勢並非被告劉北固駕駛行為所造成。是原告之主張難認已經證明，依據前述說明，自無從認定被告應就原告所受傷勢負損害賠償之責。

三、從而，原告本於民法侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付原告230,160元，為無理由，應予駁回。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6　　月　　12 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官  時瑋辰

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容