114年度板簡字第594號

原      告  一如永續股份有限公司

法定代理人  張泰昌  

訴訟代理人  陳淑玲律師

被      告  范文松  

            杜樹生  

            許清龍  

            范文正  

            林永芳    住○○市○○區○○路○段00號4樓  許春鐘    住○○市○○區○○路○段00巷0弄00

            范文邦  

            范春敏  

上列八人共同

訴訟代理人  謝玉山律師                                 

被      告  許文男  

            許蔡秋香

            許春裡  

            許雅涵  

            許炳榮  

            許清海  

            許麗燕  

            許麗珠  

            曾景煌  

            林增城  

            林志鴻  

            林嘯群  

            林祖兒  

            林志騰  

            范嘉昇  

            范嘉祥  

            范嘉信  

            范貞琦  

            許春富  

            許春貴  

            許碧雄  

            范春香  

            謝素琴  

            范文寬  

            顏明霞  

            范瑞城  

            范如霜  

            范如意  

            許智偉  

            范東城  

            江萬龍  

            顏盟宗  

            顏婉雯    原住○○市○區○○路○段000巷00弄0

            邵夏江  

            李士宗  

            柳慰宗  

            朱素紅  

            范楊瓊璧

            楊惠美  

            李錦雪(即江萬億之繼承人)

            江晉賢(即江萬億之繼承人)

            江啓豪(即江萬億之繼承人)

參  加  人  安泰商業銀行股份有限公司（被告林永芳之債權人）

                      設臺北市○○區○○路○段0號00、00    及00樓

法定代理人  俞宇琦  

訴訟代理人  吳秉修  

上列當事人間請求分割共有物等事件，於民國114年6月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

兩造共有如附表一、附表二、附表三所示之不動產，應予以變賣分割，所得價金由兩造按附表一、附表二、附表三所示應有部分之比例分配。

訴訟費用由兩造按附表一、附表二、附表三所示應有部分之比例負擔。

一、本件被告許文男、被告許蔡秋香、被告許春裡、被告許雅涵、被告許清海、被告許麗燕、被告許麗珠、被告曾景煌、被告林增城、被告林志鴻、被告林嘯群、被告林祖兒、被告林志騰、被告范嘉昇、被告范嘉祥、被告范嘉信、被告范貞琦、被告許春富、被告許春貴、被告許碧雄、被告范春香、被告謝素琴、被告范文寬、被告范如霜、被告范如意、被告許智偉、被告范東城、被告江萬龍、被告顏盟宗、被告顏婉雯、被告邵夏江、被告李士宗、被告柳慰宗、被告朱素紅、被告范楊瓊璧、被告楊惠美、被告李錦雪(即江萬億之繼承人)、被告江晉賢(即江萬億之繼承人)、被告江啓豪(即江萬億之繼承人) 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於113年12月19日以拍賣為原因登記取得系爭土地之所有權，應有部分均為6300分之58。又系爭土地之共有人為原告及被告，系爭土地及應有部分各如附表一至附表三權利範圍欄所示。原告不欲繼續系爭土地之共有關係，系爭土地亦無依法令或使用目的不能分割之情形，故原告爰提起本件共有物分割訴訟，為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段之規定，提起本件變價分割共有物之訴。並聲明：（一）被告李錦雪、江晉賢、江啓豪應就其被繼承人江萬億所遺新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍應有部分為126/10500）、新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍應有部分為126/10500）辦理繼承登記。（二）兩造共有如附表一、附表二、附表三所示之不動產，予以變賣分割，所得價金由兩造按附表一、附表二、附表三所示應有部分比例分配。　　

三、被告則分別以下列陳詞置辯：

　㈠被告范文松、被告杜樹生、被告許清龍、被告范文正、被告林永芳、被告許春鐘、被告范文邦、被告范春敏：被告希望向原告買回原共有人出售給原告的應有部分，因為系爭土地是祖先留下來的祖產，有感情，不希望被拍賣掉。

　㈡被告范瑞城：同意分割。

　㈢被告許炳榮：不同意分割。

　㈣被告顏明霞：同意分割。

　㈤被告林永芳之參加人安泰商業銀行股份有限公司：不同意分

　　割。

四、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查附表二、三土地登記共有人江萬億已於110年10月18日死亡，附表二、三土地應有部分仍登記在江萬億名下，而江萬億之繼承人有被告李錦雪、江晉賢、江啓豪，此有全體繼承人戶籍謄本及家事公告附卷可稽。故原告訴請上開被告等人就被繼承人江萬億所有之系爭土地所有權公同共有部分辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。　　　　

五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。至於分割共有物究以原物分配或變價分配為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。查系爭土地為兩造所共有，又無不能分割之情事及不分割之特約，兩造既無法協議分割，則原告訴請裁判分割，揆諸上開法文，自無不合。查系爭不動產為兩造所共有，應有部分如附表一至三所示，此部分有土地及建物登記謄本可稽，而系爭不動產由兩造所共有，倘依應有部分比例為原物分割，除難以公平分配，徒增日後各共有人使用上之相關爭議，且系爭土地共有人有50幾名之多，實際使用之共有人依被告所稱卻僅有數名，又除原告外亦有其餘共有人亦同意變價分割，實際使用之共有人又未能提出其餘共有人同意之方案，準此，因認採取原告所主張變價分割方式，更能發揮經濟效益。且系爭土地變價時至公開市場是以最高價者得標，是以變價之結果，共有人可獲之利益亦屬最大，又兩造均係系爭土地之共有人，享有優先承買權，故不同意分割之被告，於變價後依法仍可主張優先承買權。本院爰依民法第824條第2項之規定，綜合考量系爭土地面積、共有物性質、共有人之意願、共有人應有部分比例、全體共有人之利益及公平原則等一切事項，認本件不宜原物分割，應予變賣，所得價金按各兩造按如附表一至三所示應有部分之比例分配為適當。

六、綜上所述，原告訴請被告李錦雪、江晉賢、江啓豪應就其被繼承人江萬億所遺新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍應有部分為126/10500）、新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍應有部分為126/10500）辦理繼承登記，為有理由，應予准許。原告訴請兩造共有如附表一、二、三所示之不動產，予以變價分割，所得價金由兩造按附表一、二、三所示應有部分比例分配，為有理由，亦應予准許，爰判決如主文第2項所示。

七、本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰命兩造依附表一、二、三應有部分之比例負擔訴訟費用。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　 月　　16 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官  呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　 月　　16 　　日

　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

　附表一：　　　　　　　　　　

附表二：

附表三：