114年度板簡字第641號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  李福興  

            鄧介榮  

被      告  余金桃   

上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟參佰陸拾陸元，及自民國一百零九年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國94年9月30日向原告借款額度新臺幣（下同）140,000元，利息按年利率18.25％固定計付，於每月20日結算乙次並於翌日（21日）併同手續費直接計入被告尚未清償之本金餘額。每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2%，若被告動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若被告動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過原告所准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，被告即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款；且延滯利息改依年利率20％計付。上開借款被告現尚欠原告139,366元，及自109年03月21日起至清償日止之利息迄未清償，迭徑催討被告均置之不理，依上開約定，本件借款應視全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據提出金管會函文及合併公告、交易明細、現金卡申請書及約定繳款等件影本為證，核認無訛。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪