114年度板簡字第902號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  謝承諺  

被      告  林俏   

            林積峰  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

　　被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告林俏前就讀於亞東科技大學即亞東技術學院，邀同被告林積峰為連帶保證人，與原告簽訂貸款額度新臺幣（下同）100萬元之放款借據1筆，原告憑借款人於教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款共4筆，金額共計204,440元，並約定借款人應於該教育階段學業完成（含休、退學）或服完兵役後滿一年之日起開始分48期攤還。倘借款人不依約償還本金或本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，就延遲還本付息部分，自本金到期日起、延遲利息自應付息日起，照應還款額，於逾期6個月以內者按約定利率百分之十，逾期6個月以上者，就超過部份按約定利率百分之二十計付違約金。又依放款借據第6條約定，倘經本行將其積欠本息轉列催收款項時，則自轉列催收款項日起，其利率改按轉列催收款項日（民國113年12月18日）本行就學貸款利率加年率1%固定計算（借款利率原為1.775%，加計年率1%後為2.775%），前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十（逾期6個月內部分）或上開遲延利率百分之二十（逾期6個月以上之超過6個月部分）計算。詎被告林俏自113年8月29日起即未依約還款，尚積欠本金154,577元及其利息、違約金未清償，迭經催討無效，依據放款借據第7條約定，上開借款全部視為到期。而被告林積峰既為被告林俏之連帶保證人，依約自應就本件債務負連帶清償之責。爰依消費借貸契約及保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之就學貸款放出查詢單、利率資料、催收/呆帳查詢單、放款客戶歸戶查詢單、放款借據、就學貸款申請、撥款通知書暨約定事項等件為證（見本院卷第11至16頁、第19至27頁），核認無訛；又被告等就原告主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

四、從而，原告依消費借貸契約及保證契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安