臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事小額民事判決
115年度板小字第1039號
原 告 王雯儀
被 告 郭育聖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1603號）移送前來，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,030元，及自民國114年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
壹、程序事項：
一、本件係依小額訴訟程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，先予敘明。
二、又本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由被告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告與訴外人黃得祐及WONG CHEN YUAN（中文名:黃鉦元，下稱黃鉦元）於民國114年2月間加入暱稱「黑子」、「八嘎2.0」、「T8」、「創金國際」等人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告指示黃鉦元領取中國信託帳號000-000000000000帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡，黃鉦元再將本件帳戶之提款卡交與被告試卡，經被告確認該提款卡可正常使用後，即將該提款卡交與黃鉦元。而本件詐欺集團之其餘成員另於114年2月20日17時許，對原告實施「假購物」之詐術，使原告陷於錯誤，原告進而於同日17時18分許，將新臺幣（下同）45,045元匯入本件帳戶。該款項匯入後，被告再指示黃鉦元持本件帳戶之提款卡至ATM提領並轉交提領所得之款項、被告再將該款項交予黃得祐、黃得祐再將款項交予真實姓名、年籍不詳之幣商集團，原告因此受有45,045元元之損害。此外，原告又因為於114年7月15日請假出庭，而另有交通費2,000元及薪資與全勤獎金共2,955元之損失。
(三)為此，依法提起本訴，向被告請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則表示：我願意賠償原告實際遭詐騙之金額，但我現在入監服刑，無力賠償等語。
三、本院之判斷：
(一)經查，上揭原告所主張之事實，已經本院刑事庭以114年度金訴字第1564號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，此有該判決書存卷可憑（見本院卷第15至第33頁），並經本院以職權調取前述刑事案件之電子卷證查閱無誤，且為被告所不爭執，先堪認定屬實。
(二)然而，就賠償金額之認定：
1.首先，原告雖主張其因請假出庭而有交通費用2,000元及薪資與全勤獎金共2,955元之損失，惟此部分之支出，應係原告為維護其自身訴訟上權利所付出之訴訟成本，非屬回復原告所受損害之必要費用，且該費用及損失本身與「被告前揭之詐欺犯行」間，二者亦無相當因果關係。從而，原告此部分之請求，即無從准許。
2.再者，原告已與刑事案件之同案被告黃得祐、黃鉦元成立調解：
(1)按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條前段定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有該規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人依民法第280條所規定之「應分擔額」時，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，若和解金額高於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。又按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項後段已有明定。
(2)經查，原告已就上揭刑事案件所受損害，分別與黃得祐、黃鉦元以23,000元、2,710元達成調解，黃鉦元並已於114年7月30日履行上述調解條件等情，有本院114年度司刑移調字第583號、582號調解筆錄存卷可證（見本院卷第61至第67頁），而本件被告及黃得祐、黃鉦元對本件原告所受損害之應分擔額，按照民法第280條前段之規定，應各為原告所受損害額45,045元之1/3即15,015元。據此，本件被告就「黃鉦元之應分擔額」部分，即應同免責任；惟原告與黃得祐達成調解之金額既然高於黃得祐之應分擔額，且卷內亦無黃得祐已履行調解內容之相關事證，即不影響本件被告所應負之賠償責任。綜合上情，應認原告僅得再向本件被告請求賠償30,030元（計算式：45,045－15,015＝30,030）；逾此部分，即無憑據，應予駁回。
(三)最後，依民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，原告就本件對被告之金錢債權，自得請求起訴狀繕本送達翌日即114年7月22日起（送達證書見本院114年度附民字第1603卷第7頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
五、依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，故不另為假執行擔保金之諭知；至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。而原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依刑事訴訟法第504條規定，無需繳納裁判費，且兩造亦無其他訴訟費用之支出，即無須宣告兩造各應負擔訴訟費用金額，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭永賦
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 王春森