115年度板小字第1055號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  魏綺   

            徐翔裕  

被      告  林保善  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬參仟零玖拾肆元，及自民國一百一十五年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告於民國114年2月26日14時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），於新北市中和區臺64線道路23.5K向西行處，因未注意車前之過失，撞擊原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致系爭車輛受損，經原告依保險契約賠付系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）206,348元（工資費用20,446元、零件171,821元、塗裝14,080元），經折舊後為63,094元等語。爰本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告63,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則辯以：否認被告有過失，我的車子是停下後，遭後方車輛碰撞後才撞到系爭車輛等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。前揭侵權行為之成立，自應具備侵害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係及行為人有故意、過失之要件。經查：

　㈠原告就前開主張之事實，固據提出道路交通事故當事人登記聯單、發票、估價單、行車執照、受損照片等件為證（本院卷第13至37頁），然上開事證僅足認定有發生系爭事故且系爭車輛受有損害等節，被告既就系爭事故否認過失，依前開說明，自應由原告就此部分事實負舉證之責。

　㈡而查，經本院當庭撥放檔案名稱11402DA0000000_00000000000000000行車紀錄器錄影，勘驗結果為：⒈此為系爭車輛向後拍攝角度之行車紀錄器錄影。⒉影片時間6至8秒可見系爭車輛減速後靜止，被告駕駛A車行駛在系爭車輛正後方，於系爭車輛減速靜止後，A車此時仍繼續向前直行，未見有明顯減速之情，並於影片時間9秒自後碰撞系爭車輛，從錄影畫面未見A車是遭他車撞擊後而向前行駛；復經本院當庭撥放檔案名稱11402DA0000000_00000000000000000行車紀錄器錄影，勘驗結果為：⒈此為車牌號碼00-0000號自小客車向前拍攝角度之行車紀錄器錄影。⒉影片時間21秒，可見A車後方車輛RDM-0337（下稱B車）剎車燈亮起，此時可見A車剎車燈亦亮起，且是靜止狀態，影片時間22秒至23秒可見B車自後方碰撞A車，A車車尾處雖有因此向上震動，但並未有何因遭碰撞而向前推擠前進之情等節，有本院115年5月11日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第168頁），是依前開勘驗結果，顯見系爭事故發生原因係因被告未注意車前狀況所致等節，堪以認定，此亦與新北市政府車輛行車事故鑑定會所認「第一段肇事：一、林保善駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、林月英駕駛自用小客車，無肇事因素。」之鑑定意見相合，有該會114年7月2日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可憑（見本院卷第163至164頁），是原告主張被告有未注意車前狀況之過失等語，核屬有據，堪以採信。依前開說明，被告自應就系爭車輛毀損之損失負侵權行為損害賠償之責。

　㈢至被告另辯稱自現場剎車痕及碎片，可見其係遭後車碰撞，因碰撞車車輛底盤，其方向前滑行等語，固據被告提出現場照片為憑（見本院卷第159至161頁）。然查，系爭事故發生後，A車後方尚有車牌號碼000-0000小客車（下稱B車）、車牌號碼00-0000小客車（下稱C車）發生連續追撞事故等節，有新北市政府警察局中和分局115年2月11日新北警中交字第1155182496號函暨所附道路交通事故調查卷宗在卷可憑（見本院卷第45至112頁），而B、C車車頭均因前開連續追撞事故而嚴重毀損，且依員警到場拍攝現場情形，A、B、C三車於事故後呈連環追撞之狀態，B車車頭與A車車尾相互嵌接，C車車頭亦與B車車尾相互嵌接，足見B、C車自後方追撞後之撞擊力道強烈，是A車縱因後方B、C車後續追撞而留下被告所指現場A車之剎車痕，亦與常理無違，然此尚無從推斷A車係因後方來車追撞方撞擊系爭車輛一節，何況，A車碰撞系爭車輛，並非係因A車遭後車碰撞而滑行向前所致，業經本院前開勘驗筆錄在卷可憑，是被告前開所提事證，實難為有利於被告之認定，被告前開所辯，難以採憑。

四、本件車損折舊之計算：

　㈠按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

　㈡系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為206,348元（工資費用20,446元、零件171,821元、塗裝14,080元），業據原告提出電子發票證明聯及估價單為據（見本院卷第15頁、第19頁至29頁），堪認原告主張修復項目應有理由。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年4月，迄本件車禍發生時即114年2月26日，已使用3年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為59,660元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即171,821÷（5+1）≒28,637（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（171,821－28,637）×1/5×（3+11/12）≒112,161（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即171,821－112,161＝59,660】。

　㈢從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用59,660元，加計不用折舊之工資費用20,446元、塗裝14,080元，共計為94,186元（計算式：59,660元＋20,446元＋14,080元＝94,186元），而本件原告僅請求63,094元，核屬有據，應予准許。

五、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付63,094元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月3日（見本院卷第127頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上正本係照原本製作。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上

訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理

由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為

原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具

繕本，亦應繳納上訴審裁判費。倘未於上訴後20日內提出合法上

訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　施佩伶