臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
115年度板小字第130號
原 告 黃素秋
被 告 欣泰石油氣股份有限公司
法定代理人 莊鴻文
訴訟代理人 張賢德
施耿堯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,483元，及自民國115年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣109元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,483元為原告供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。
二、經查，原告主張被告員工於修復外管氣體外漏施工時，不慎損壞原告之冷氣室外機（下稱系爭室外機）等情，業據其提出系爭室外機受損照片為證（本院卷第17頁），且為被告所不爭執，此部分事實足以認定。
三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。
四、系爭室外機為108年12月出廠，至114年12月2日本件損害發生時已使用滿5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，空調設備、窗型、箱型冷暖器之耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，原告得請求被告賠償系爭室外機之合理修復費用，即為原告所提出同廠牌原廠所生產之新一代機型價格31,500元，扣除折舊後即為3,150元（計算式：31,500*0.1=3,150），加計安裝系爭室外機之工資為3,333元（計算式：10,000/3=3,333，元以下四捨五入），則原告得請求被告賠償之金額即為6,483元（計算式：3,150+3,333=6,483），逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。是依上開規定，須人格法益受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。經查，原告固主張因被告上開侵權行為，致原告受有精神上之損害，故請求被告賠償精神慰撫金等語，惟觀諸原告被侵害之權利係為財產權，難認原告之人格法益有何受有侵害而情節重大之情，實與請求精神慰撫金之要件不符，原告復未就此舉證以佐，則原告請求被告給付精神慰撫金20,000元，顯非有據，不應准許。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 詹昕容