115年度板小字第204號

原       告  陳羿熹  

訴 訟代理人  黃銘琛  

被       告  欣隼貿易有限公司

                     

兼法定代理人 黃永文  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於115年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　

本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，由原告負擔。

壹、程序事項

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原以周君熹、賴映竹、翁慧婷、欣隼貿易有限公司、黃永文等人為被告，起訴請求：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）9萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告撤回對被告周君熹之訴訟，並於民國115年3月6日言詞辯論程序中與被告賴映竹、翁慧婷達成訴訟上和解，變更聲明為：㈠被告欣隼貿易有限公司、黃永文應連帶給付原告4萬6,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。揆諸前述規定，原告縮減應受判決事項之聲明，依法應予准許。

貳、實體事項　　

一、原告主張：原告於114年11月8日因誤信詐欺集團於社群平臺臉書所刊登之嬰兒用品廣告，而與LINE暱稱「佳好」之人聯繫。「佳好」向原告訛稱可出資擔任商品批發商以獲利，相關商品由網路平臺代為販售，並誘使原告加入「Holiday Deals」群組，以取信原告可藉由批發商品獲利。嗣原告與LINE暱稱「小曼-曼迪」聯繫，「小曼-曼迪」向原告說明可透過網路平臺Wandiva Shop體驗商品批發流程，並於原告完成上述網路平臺體驗後，匯款原告1,000元作為體驗禮金，原告見Wandiva Shop網路管理者為政府核准設立之「欣隼貿易有限公司」(負責人為被告黃永生)，便不疑有他匯款3,000元至訴外人周君熹之金融帳戶內作為商品批發之投資款項。其後「小曼-曼迪」向原告稱投資商品均已售出，且匯款原告5,000元稱為投資獲利金，以營造原告投資獲利之假象，原告不疑有他，陸續匯款2萬8,000元、2萬9,400元、3萬5,000元，總計9萬2,400元至訴外人賴映竹、翁慧婷之金融帳戶內。豈料，網路平臺Wandiva Shop竟因密碼錯誤無法登入，經聯繫網路平臺客服人員，竟稱需支付更多投資款項方得解除錯誤，原告始知受騙，原告因被告上開詐欺行為，總計受有9萬5,400元之損害。又原告雖分別與訴外人周君熹、賴映竹、翁慧婷達成和解，仍有4萬6,400元之損害未獲填補。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告4萬6,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告黃永文則以：本件係不詳之詐欺集團成員冒用被告欣隼貿易有限公司(下稱欣隼公司)名義所為之犯罪行為，被告欣隼公司、黃永文並未參與上開詐欺犯行，且未收受任何詐騙款項。被告欣隼公司、黃永文知悉公司名義遭冒用後，旋即採取補救措施等語，並聲明：原告之訴駁回。　

三、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

四、原告主張之事實，固據提出網銀交易明細截圖、LINE對話紀錄假網拍平台截圖、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理案件證明單等件為證(見本院卷第19至87頁)，惟此僅能證明網路平臺Wandiva Shop以欣隼公司為名義上之管理者，以及原告曾有上述匯款9萬5,400元至周君熹、賴映竹、翁慧婷申設金融帳戶之事實，尚無從證明被告欣隼公司、黃永文藉由網路平臺Wandiva Shop對原告為上述詐欺行為，且本件原告亦自承未對被告黃永文提出刑事告訴等語，以及被告黃永文陳稱其未遭檢調單位調查等語，是依現有卷證資料，查無事證證明被告與詐欺集團成員有共同詐欺之故意及詐欺行為，原告既未能就被告確有侵權行為之事實更舉證以實其說，是原告請求被告連帶負損害賠償責任，即屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付4萬6,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡伶

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中華民國115年4月10日