臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
115年度板小字第265號
原 告 洪國峯
被 告 蔡佩玟
上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,800元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用為新臺幣1,500元，其中新臺幣102元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、程序事項：
一、本件係依小額訴訟程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國114年7月31日將車牌號碼000-0000號之機車（下稱NLG-7186機車）交予原告維修，並向原告借用車牌號碼000-0000號之機車（下稱PAZ-1920機車）。然而，原告不僅未有給付維修NLG-7186機車之費用新臺幣（下同）12,600元，PAZ-1920機車又有因為交通違規遭開立1,800元之罰單1張，而該罰單已由原告繳納完畢。此外，被告更逾期20天才歸還PAZ-1920機車，依照「騏鼎車業公務車登記單」之約定，被告亦應再給付每日600元、共12,000元之借車費。為此，依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告26,400元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)經查，就交通罰單1,800元之部分，原告已有提出臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙存卷可證（見本院卷第13頁），並經本院依職權調閱PAZ-1920機車之車籍資料確認無誤，先予認定屬實。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付墊付該罰單之款項1,800元，即有理由，應予准許。
(二)然而，就機車維修費及借車費之部分，觀原告所提出之NLG-7186機車維修保養單及公務車登記單（見本院卷第29及第57頁），可見該2份單據均係由「騏鼎車業」所開立，而依照經濟部商工登記公示資料之查詢結果，騏鼎車業應屬訴外人蘇聖崴所開立之獨資商號。此外，原告於本件言詞辯論程序中亦表示：原則上借車費會先以車行名義收取等語（見本院卷第54頁）。綜合以上事證，應認為被告當初係與騏鼎車業而非原告締結「維修NLG-7186機車」之服務契約以及「借用PAZ-1920機車」之使用借貸契約；原告既然並非上述2份契約之當事人，即無權利請求被告依照上述2份契約給付維修費用及逾期歸還之借車費用。是原告此部分之請求，並無憑據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；再依同法第436條之19第1項，確認本件訴訟費用額為裁判費1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭永賦
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 王春森