115年度板小字第306號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

訴訟代理人  理勤孝  

            潘品樺  

被      告  陳秀雲  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣三萬五千五百四十三元，及自民國114年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣一千五百元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項：

一、本件係依小額訴訟程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，先予敘明。

二、又本件原告於民國114年5月30日具狀聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35,543元及自106年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語；後來於115年4月9日本件言詞辯論期日減縮利息部分為：自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等情，有原告起訴狀及本院言詞辯論筆錄各1份附卷可證（見114年度司促字第14606號卷【下稱司促卷】第7頁、本院卷第84頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依照民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

三、又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於103年間向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號，惟被告並未依約繳納電信費等費用，至今尚積欠如聲明所示之電信費、代收費用、以及提前終止契約之應付補償款，經多次催討仍未給付。而遠傳電信已於106年12月12日將上述對被告債權轉讓與原告，據此，依債權讓與法律關係以及電信契約，請求被告給付電信費等費用。並聲明：被告應給付原告35,543元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：我高齡76歲，不認識也未見過陳世強先生，住在新莊也未曾去過汐止；本人因經常出入醫院也多次遺失證件，因此案本人已患有憂鬱症等語，資為抗辯。

三、經查：

　　上揭原告主張之事實，已有提出債權讓與證明書、遠傳電信行動電話服務申請書、代辦委託書、遠傳電信帳單等件存卷可查（見司促卷第9至第15頁、本院卷第67至第72頁）。固然被告抗辯其未有向遠傳電信申辦門號，然而經檢視前述電信行動電話服務申請書及代辦委託書上「陳秀雲」與「陳世強」之簽名，二者簽名中「陳」部分之字跡，難稱相似，且該代辦委託書已有附上原告之身分證及健保卡正反面影本。再觀原告之國民身分證異動紀錄（見本院限閱卷），原告於101年間申請換證後，下次申請補證之時點為106年之6月，而原告所主張之電信契約，依照電信行動電話服務申請書上之戳章，則是締結於103年3月間，則被告之身分證是否係遺失後才遭他人冒用於申辦電信服務，仍有疑問；就此部分，既然屬於有利於被告之事項，被告卻未有再提出事證或聲請調查證據，即應由被告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，本院即無從採信被告此部分之抗辯，而對被告為有利之認定。綜上，應認被告前述之抗辯，難以採信，原告即得依債權讓與法律關係及前述電信契約，請求被告給付未繳之電信費用。

四、另外，依民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，原告就本件對被告之金錢債權，自得請求起訴狀繕本送達翌日即114年6月24日起（送達證書見司促卷第29頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

五、依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行；再依同法第436條之19第1項，確認本件訴訟費用額為裁判費1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭永賦

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森