115年度板小字第340號

原      告  和安資產有限公司

法定代理人  蔡昇峰  

訴訟代理人  陳尚紘  

被      告  楊昇翰  

            蔡幸燕  

            楊仁衛  

            楊仁蒲  

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺中地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第20條本文、第28條第1項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9本文亦定有明文。

二、經查，本件原告起訴請求被告返還借款，乃標的金額新臺幣10萬元以下之請求給付金錢訴訟，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，而本件當事人一造即原告為法人，其借貸同意暨切結書雖合意以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，即不得以合意定第一審管轄法院。次查，原告起訴時，其起訴狀陳報之被告住所地均在彰化縣，而被告楊昇翰、蔡幸燕、楊仁衛之戶籍地在彰化縣、被告楊仁蒲之戶籍地在臺中市等情，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。是揆諸首揭法律規定，本件應由臺灣彰化地方法院或臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，又原告已表明聲請將本件移送臺灣臺中地方法院之意思，此有本院公務電話紀錄在卷可稽，本院爰依上開法條規定，將本件移轉於臺灣臺中地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君