115年度板小字第457號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

訴訟代理人  林柏均  

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  張鈞迪  

被      告  郭宇翔  

上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國115年5月5日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰壹拾柒元，及自民國一百一十四年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

　㈠被告前曾自行申請iRent-APP租車系統(下稱系爭系統)之會員資格，嗣被告向原告租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），自民國(下同)114年1月22日15時57分許起租後，迄至114年1月28日22時50分許逾時未返還車輛，遲至114年1月30日12時18分許返還，原告曾利用系爭系統及被告留存之手機號碼聯繫被告給付款項，惟被告迄今仍尚未給付，共計積欠款項如列：

　⒈租金新臺幣（下同）26,935元：

　　依租賃契約第1、4條及用車規範約定，被告係利用同站汽車定價專案承租系爭車輛，依汽車出租單及租金計算，租金小計為19,935元、逾時租金為7,000元，共計為26,935元。

　⒉油資5,428元：

　　依租賃契約第3條第2項約定及公告里程費每公里3.3元計算，本次租車還車里程26,035公里扣除出車里程24,390公里，共計使用1,645公里，油資共計為5,428元(計算式：1,645公里x3.3元=5,428元，元以下四捨五入)。

　⒊通行費114元：

　　依租賃契約第5條約定，承租期間所生之過路通行費用由承租人負擔，被告使用系爭車輛期間共計產生114元費用。

　⒋停車費19元：

　　依租賃契約第5條約定，承租期間所生之停車費用由承租人負擔，被告使用系爭車輛期間共計產生19元費用。

　⒌欠費作業費用350元：

　　依租賃契約第1條第2項約定，被告應依約給付相關欠費之作業費用，原告通知2次共計產生費用350元。

　⒍扣除被告租車時預扣之預付定金2,629元，被告尚需給付30,217元(計算式：26,935元+5,428元+114元+19元+350元-2,629元=30,217元)。

　㈡為此，爰依兩造間租賃契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告30,217元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

  ㈢對於被告抗辯之陳述：

　　手機更換需要重新登入驗證，被告在2月10日有選填忘記密碼，之後並未再更換手機。原告認為是被告使用的等語。

二、被告則辯以：伊已經跟客服中心說明係被盜用，也有繳納20,000元，伊已經有找到盜用帳號的人，是伊的朋友，他也被通緝中，伊找不到他，所以沒有去報案各等語。

三、經查：

　㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、被告申請會員之雙證件、自拍照資料、租金專案說明、ETAG高速公路過路費明細、臺北市停車管理工程處停車費明細及系爭車輛行車執照等件為證，被告對於原告所主張其先前有申請會員，及系爭車輛係以其名義承租、承租期間所生前開費用數額均未予爭執，是原告之主張堪認為真。至被告辯稱此次實際上並非由其承租系爭車輛，是遭訴外人即其友人盜用帳號云云，惟並未就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。

　㈡從而，原告依兩造間租賃契約之法律關係訴請被告給付30,217元，及自支付命令送達翌日即114年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,500元，由敗訴之被告負擔。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪