115年度板小字第735號

原      告  李靖偉  

被      告  地球村出版有限公司

法定代理人  鄧秋慧  

上列當事人間請求返還費用事件，經本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬參仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百一十五年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告與被告於民國112年6月27日簽立編號為8566（點數為100點）、8567（點數為200點）、8568（點數為200點）之edu1n1線上學合約，並各支付被告新臺幣（下同）33,200元、32,400元、32,400元合計98,000元，以取得被告提供之線上學習平台點數共計500點，每點數價值應為196元（計算式：98,000元÷500點＝196元），其中編號8567、8568之edu1n1線上學合約（下合稱系爭合約）是共同開通，使用期限係至114年8月21日，嗣原告因認不符需求而於114年3月4日向被告表示終止系爭合約，斯時系爭合約尚餘322點（即價值63,112元）等節，業據原告提出系爭合約、學員資料、會員卡、被告線上學習平台上於點數查詢結果、退費申請單為證，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。

三、而按，遞延性商品（服務）中預付型不定期繼續性契約，消費者已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服務，遞次或持續發生對價給付之效果。當事人間須具有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，然其無終止期，情事變化之可能性較高，消費者無從利用逐步給付對價、同時履行抗辯等要求改進品質，其自主選擇權遭限制，較相對之企業經營者處於資訊弱勢，應賦予任意終止之權利，以資調和。消費者終止契約，企業經營者於扣除消費者已受領之服務對價，自應返還剩餘預付之金額，始符公平（最高法院111年度台上字第343號判決意旨可供參照），次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。經查，系爭合約屬遞延性商品（服務）中預付型不定期繼續性契約，原告既已於前開時間向被告終止系爭合約，依前開說明，其依不當得利向被告請求返還剩餘預付之金額，核屬有據，應予准許。

四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付63,112元及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月24日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上正本係照原本製作。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上

訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理

由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為

原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具

繕本，亦應繳納上訴審裁判費。倘未於上訴後20日內提出合法上

訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　施佩伶