115年度板小字第907號

原      告  和安資產有限公司

法定代理人  蔡昇峰  

訴訟代理人  張鈞堯  

            陳尚紘  

被      告  王聖豪  

            王瑞平  

            譚  玲  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣3萬元及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項

　　本件係依小額訴訟程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，先予敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告王聖豪於民國114年3月25日向原告借款新臺幣(下同)3萬元，並約定王聖豪應於同年4月25日清償，被告王瑞平、譚玲則為該債務之連帶保證人，雙方並有簽立「借貸同意暨切結書」及本票1紙。然被告至今均未清償，經原告催討，被告均置之不理。為此，依保證及消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告3萬元，及自起訴狀送達翌日起加計1個月至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、本院之判斷：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明(最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照)。

(二)本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀為聲明或陳述。而前揭原告所主張之事實，已有原告提出之借貸同意暨切結書及本票1紙存卷可證（見本院卷第15至第17頁），堪認前述原告所主張之情節與事實相符，被告即應就該借款債務負連帶清償責任。另外，依照上述規定，原告就本件對被告之借款債權，自得請求起訴狀繕本送達翌日加計1個月即王瑞平自115年1月9日起、王聖豪、譚玲自115年6月4日起（公示送達參照民事訴訟法第152條前段規定，經20日發生效力，送達證書見本院卷第29及第61頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行；再依同法第436條之19第1項，確認本件訴訟費用額為裁判費1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭永賦 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森