115年度板小字第923號

原      告  亞昕交通有限公司

法定代理人  簡士青  

被      告  楊博丞  

上列當事人間請求履行協議事件，於民國115年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰壹拾元，及自民國一百一十五年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張兩造前於民國113年1月13日簽立「亞昕交通有限公司租賃契約書」，期間向原告租用車牌號碼000-0000號營業小客車、車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）做為多元計程車營業之固定租金方案，租賃期間自民國113年3月1日至114年3月1日。嗣因被告於租賃期間尚有積欠租金、維修費用、違約金等，經原告催討後，雙方於114年7月11日以簡訊達成協議，確認被告上開積欠原告費用為新臺幣(下同)86,910元，並約定於114年9月15日，被告應每月15日償還5,000元至清償完畢止。又兩造遂於114年10月間改以被告跑送機場業務折抵欠款，然被告後又出現未完成發生漏送罰款，抵充後尚積欠原告84,910元，然被告迄今仍未依約履行。為此，爰依兩造協議約定，提起本件訴訟，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告84,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張之上開事實，業據其提出原告租賃契約書，及通訊軟體LINE對話擷圖等件為證（見本院卷第19至33頁），且原告所述兩造間達成協議乙節，核與所提上開2月9日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖相符（見本院院第33頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

四、從而，原告本於兩造協議之法律關係，請求被告給付原告84,910元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,500元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。

六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官  呂安樂

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪