臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
115年度板建小字第4號
原 告 承航室內裝修設計有限公司
法定代理人 劉光哲
被 告 張育菖
上列當事人間請求給付報酬等事件，於中華民國115年4月14日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟參佰元，及自民國一百一十四年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣被告有意委由原告進行室內裝修設計工作，於民國(下同)114年4月14日主動加入原告官方LINE帳號與原告接洽，於對話中原告已告知簽約前可能產生之相關費用，其中丈量費用新臺幣(下同)3,000元，不含配置費用、平面提案費用5,000元，不提供PDF、平面出圖費用6,000元，提供平面圖檔，共三項費用，後經確認被告房屋係新建成毛坯屋，已有原始CAD檔，故可免除丈量費用3,000元。
㈡雙方於114年4月17日進行第一次商談，商談過程中經原告告知，被告亦知曉平面提案費用不含交付平面圖說，未簽訂設計合約前取得平面圖說，需另支付6,000元，商談後被告不僅表示滿意，且經比較三家設計公司後，於114年4月24日決定由原告進行平面提案，並支付5,000元之提案費用予原告。
㈢自114年4月24日起，原告花費大量時間及精神與被告進行平面提案溝通，務求滿足被告需求，歷經月餘，雙方終於在114年5月29日簽訂設計合約(下稱系爭合約)，原告並交付平面圖說；詎被告竟隨即於114年5月31日終止系爭合約，並拒不支付平面圖說費用6,000元，原告始知被告竟以假意簽訂設計合約之方式，取信於原告而使其交付平面圖說，被告雖事後推辭不知設計合約後附平面圖說，並願退回該圖說，惟雙方簽約前，除有對於合約內容進行詳細討論外，被告並於後附平面圖說上簽名，足見被告所稱不知設計合約後附平面圖說實屬狡辯，又被告願退回該圖說則已屬後話，並不影響被告已實際取得且得以利用該圖說。
㈣被告以假意簽訂設計合約方式取得平面圖說後，再惡意終止合約之行為，依系爭合約第12條第1項第4款約定：因有下列事由終止契約時，視為甲方(即被告)違約，甲方除應結算乙方(即原告)已完成部分之設計服務費用予乙方外，另應以本約總金額計百分之三十作為懲罰性違約金，並賠償乙方因該合約終止所受之一切損害…。4.其他因可歸責於甲方之事由致終止本合約時。故被告應給付原告合約總價30%之懲罰性違約金51,300元(計算式：171,000x30%=51,300元)及平面圖說6,000元之設計報酬，共計為57,300元(計算式：51,300元+6,000元=57,300元)。惟經原告屢次催討，被告皆藉故遲不付款。為此，爰依據系爭合約之法律關係提起本訴，請求判決如主文第一項所示等情，業據提出與其所述相符之建築物室內裝修-設計委託契約書及兩造間對話紀錄截圖等件為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，是堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依系爭合約之法律關係訴請被告給付原告57,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即無不合，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書 記 官 陳又琳