臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
115年度板建簡字第15號
原 告 陳台華
被 告 羅隆陞（原名：羅鈞耀）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國114年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國99年9月23日簽訂委託工程合約書，約定被告承攬原告所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號5樓房屋之裝修、假設、水電、消防、泥作、木作、油漆、燈具、木地板、石材、玻璃等工程（下稱系爭工程），兩造約定工程總價新臺幣（下同）890,000元，被告並應於99年12月1日施作完成（下稱系爭工程契約），詎系爭工程中如附表所示之項目迄今仍未完工，依系爭工程契約第10條第1項約定，原告得請求自99年12月2日起至起訴日前1日即114年11月24日止，每日違約金工程總價千分之一即890元，惟暫以本訴訟請求其中100,100元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟於115年4月10日言詞辯論期日陳稱：會再請律師答辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造於民國99年9月23日簽訂系爭工程契約，約定由被告負責系爭工程等情，有原告提出之委託工程合約書在卷可稽，堪信真實，另稽之該委託工程書第1頁明確記載：「業主：陳台華」、「設計單位：羅鈞耀」等文字，且此情未據被告所否認，足徵兩造確係系爭工程契約之當事人，要無疑義。
五、得心證之理由：
㈠按系爭工程契約第10條第1項約定：「乙方（即被告）倘不依契約規定期限完工，應按逾期日數，每逾一日償付甲方（即原告）契約總價千分之一違約金，此項違約金，甲方得在乙方工程款扣除，如有不足，得向乙方追繳之。」又系爭工程之完工期限為99年12月1日、工程總價為890,000元等節，此觀該契約第4條、第7條第1項等約定自明。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原告本於系爭工程契約第10條第1項約定請求被告給付違約金，則原告自應就被告有何未於契約約定期限內完工之事實，盡其舉證之責，核屬明確。
㈡另按承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉，倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成，而完工與否之認定，應依已完成之工作於客觀上是否已達可使用之程度定之；若客觀上已達可使用之程度，即為已經完工或完成工作物，縱所承攬之工程尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題，難謂工程尚未完工。是承攬工作之完成與工作有無瑕疵係屬二事。經本院審酌原告主張及所提證據，本件被告未完成之工作，僅有如附表編號2所示之「床頭造型繃布牆」，其餘附表編號1、3之項目，依原告所舉證據，尚無足認定被告並未完成工作（理由見附表「本院之判斷」欄）。
㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，最高法院79年度台上字第1915號判決可資參照。查本件被告確有未完成工作之事實，業經本院認定如上，又依兩造系爭工程契約第10條第1項約定，被告未於期限完工，原告得請求每日890元之違約金，同經本院說明如前。本院審酌依卷內事證及原告請求本院審理之範圍，本件僅足認定被告未完工之項目為「床頭造型繃布牆」，而該項目之目的僅係床頭造型，衡情縱未施工，亦不必然影響床板供人臥睡之用途，且本件兩造契約係訂立於99年間，迄今已近15年之久，縱被告未就該項目施工，原告理得委請他人施作，或終止兩造契約，而非任令自己所受未完工之狀態持續存在。是依原告請求計算違約金之方式（即自兩造約定完工日之翌日之99年12月2日起至原告起訴前1日即114年11月24日止，按日給付890元），違約金總額為4,870,080元（計算式：890元×5,472日＝4,870,080元），顯有過高，本院爰依上開規定，衡酌經原告主張、證明之被告違約程度及原告所受損害，酌減違約金為30,000元。
六、綜上所述，原告依系爭工程契約第10條第1項約定，請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即114年12月4日（送達回證見本院卷第59頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、又本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至其敗訴部分，因假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 劉怡君
附表
| | | | | |
| | | | | 原告雖主張被告於該櫃體應裝設玻璃等語，但依兩造約定工程項目為「客浴室外造型高書櫃及門」可見，兩造並未明確約定被告應於櫃體上施作玻璃，故難憑原告所指，即認「櫃體應裝設玻璃」屬於兩造契約合意之內容。復依原告所提照片可見，被告就該櫃體已施作完成，客觀上堪認被告就「客浴室外造型高書櫃及門」項目之施工內容，已達成可令原告使用之程度，則被告就此項目已經完成工作，原告主張縱係可採，亦僅係瑕疵擔保之問題，而與被告未完成工作無涉。 |
| | | | | 原告主張被告應於床頭裝設繃布等語，業經其提出左列證據為憑，觀之原告所提照片，可見被告於床頭自始未設置繃布，而僅裝置木板。另被告雖於115年4月10日言詞辯論期日陳稱其會提出答辯狀等語，然被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出其所稱之答辯狀，是本院審酌上開原告所提證據，認原告已證明被告確實未裝設床頭造型繃布牆，故被告此部分之工程，自屬未完工。 |
| | | 玄關應施作造型牆，中間應可供裝框掛畫，但被告未施作。 | | 原告雖主張系爭工程中，被告應於玄關施作造型牆，且牆體中間應可供裝框掛畫等語，惟依兩造約定工程項目為「壁面造型牆（3分夾板，企口造型）」之文義可見，兩造並未明確約定被告施作之牆體可供裝框掛畫，自難憑原告所指，即認原告所稱牆體中間可供裝框掛畫等節，屬於兩造合意內容之一部。另依原告所提照片可知，被告就玄關旁之牆體已施作完成，客觀上足以作為隔開玄關、室內空間之用，堪認被告已完成此部分工作。原告主張縱然可採，亦僅係瑕疵擔保之問題，而與被告未完成工作無涉。 |