115年度板建簡字第6號

原      告  時工分設計有限公司

法定代理人  古家銘  

訴訟代理人  陳育廷律師

被      告  塗藝間制造有限公司

法定代理人  張朕豪  

訴訟代理人  張家銘律師

上列當事人間請求返還定金事件，經本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟伍佰元，及自民國一百一十四年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬陸仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：原告於民國113年10月24日委請被告承作油漆工程（下稱系爭工程契約），原告並依系爭工程契約給付定金新臺幣（下同）346,500元（下稱系爭款項）予被告，嗣兩造於114年3月14日至工程現場場勘確認，即約定被告於同年月24日進場施作，預定工期為6週；詎料，被告進場施作後屢屢表示現場作業不便，而於114年4月23日以LINE向原告提議解約及退還款項，原告隨後表示同意，並告知將由其他包商協助處理，被告也再度表示「好的」確認同意，是兩造間就系爭工程契約業已合意解除，被告自應退還系爭款項，爰依解除契約及終止契約後請求返還不當得利，及民法第502條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：系爭工程係因可歸責於原告事由而不能履行，原告請求返還系爭款項並無理由，且兩造並未就解除系爭工程契約達成合意，兩造雖曾就退款事宜進行溝通，然於協商過程中，原告對被告所提出退款數額192,550元既已明確表示反對，顯見兩造對解約之核心對價條件即金額，並未達成合意，既兩造對如何回復原狀、應退還之具體價數額皆無共識，自無成立合意解除之空間，原告僅憑兩造曾有退款協商之片段紀錄，即主張兩造已達成解除合意，顯然混淆和解磋商與意思表示一致之法律界限等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠系爭工程契約是否已經兩造合意解除？

　　兩造間於前開時間成立系爭工程契約，原告並已給付系爭款項予被告等節，為被告所不爭執（見本院卷第73至74、92頁），是就此部分事實，首堪信為真正。原告另主張系爭工程契約業經兩造合意解除等語，則為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：㈠系爭工程契約是否已經兩造合意解除？㈡原告請求被告返還系爭款項有無理由？茲分述如下：

　⒈按契約合意解除，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力歸於無效，亦即以第二次之契約解除原有之契約（第一次之契約）。依契約自由原則，契約之雙方當事人雖得再訂契約，使原屬有效之契約歸於無效，惟其成立要件仍應依民法第153條之規定定之。而依該條規定，當事人對於契約必要之點（原素或要素）必須意思表示一致，契約始能成立。其意思表示固不以明示者為限，默示之意思表示亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，必須依表意人之舉動或其他情事，足以推知其效果意思且無其他反證者，始足當之。且解釋默示意思表示，亦應探求當事人之真意，不能拘泥於其外部之舉動或其他情事，此觀民法第98條規定自明；又意思表示解釋之客體，為依表示行為形諸外部之意思，而非表意者之內心意思（最高法院99年度台上字第1582號、111年度台上字第870號民事判決意旨可供參照）。

　⒉經查，被告於114年4月23日以施工現場木作延遲，向原告表示其要於原告要求完工日期即同年5月16日較困難，遂向原告提議「看是不是我來做退款，讓公司也比較舒服安心點，時間上以目前來看5/16真的滿拚的」、「款項的部分我先退，讓您們好處理，若您們油漆救火比較順暢，先讓你們安排工期會比較順，我全力配合辦理」，而經原告於同日回覆「就先進行退款，我請我油漆去處理」，被告則以「好的，帳戶再麻煩，我先處理給你們。」，原告隨即傳送存摺帳戶照片予被告等情，有原告提出之兩造LINE對話紀錄在卷可憑（見本院卷第105至107頁），嗣於114年5月13日原告詢問被告「請問款項處理了嗎？」，而經被告回覆表示「總監，我目前金流有困難，材料也都已經備貨，可以給我一點時間好嗎」、「是不是可以像你上次說的這金額我能留到你們下一場」、「真的給我們機會服務看看，也想請你們協助」、「我目前金流真的返還不了，可不可以請您們和老闆討論一下」等語，原告再於114年6月17日向被告詢問「這週內再麻煩先處理款項，已經拖遲一個多月了，合作的事之後再討論」時，經被告回以「我盡速處理，我這週先處理返還一半給您們，我將當時的備料處理一下，後續盡快完成該返還的款項，款項追款順利，能在這周處理完盡速處理完成，請多協助了，總監這邊是否能讓我們保留五萬的部分，先做我們當時候已有出工以及耗損的部分。」等詞，亦有原告提出之兩造間LINE對話紀錄附卷可憑（見支付命令卷第21、27頁）。

　⒊是觀諸兩造間前開對話紀錄所示，系爭工程契約係由被告先行提出是否由其退款之建議，而有向原告表示合意解除契約之要約，原告則回覆「就先進行退款，我請我油漆去處理」，並隨即依被告要求提供退款帳戶資料，被告復回覆「好的，帳戶再麻煩，我先處理給你們。」等語，是依兩造當時客觀之外部表示觀察，被告提出退款之建議時，並未表示退款尚須扣除已支出之材料、工資或其他成本，亦未附加任何返還金額尚待另行協議或計算等條件；原告則基於被告所提出之退款建議，逕行提供帳戶資料，表示同意由被告返還款項並解除契約，足認兩造就解除系爭契約及返還原告已給付款項之內容，已達意思表示一致，難認有何被告辯稱兩造間就返還金額之必要之點未達合意之情形。

　⒋何況，被告於前開提出解除系爭工程契約建議後約兩月內，於114年5月13日及同年6月17日兩造後續對話中，被告亦僅有表示因目前金流困難，請求原告給予時間，並稱可先返還一半款項、其餘款項再陸續返還等語，均僅表示有返還時程及履行方式之困難，並非主張其僅負返還部分款項之義務，於此期間亦從未表示退款金額應扣除已支出之材料費、施工成本或其他費用，更可據此客觀情狀推認，被告提出解除契約建議時，其外部表示之意思即為返還系爭款項，蓋倘被告於提出退款建議時，本意即非返還全部已收款項，而係欲扣除其已支出之相關成本，衡情自應於提出解除契約之同時或密接時間內一併向原告說明，始符合一般交易常情；然被告當時並未為此表示，反於原告提供帳戶後即表示將先行辦理退款，其外部表示足使一般人信賴其所稱「退款」，係指返還原告先前已支付之全部款項。是原告此部分主張，堪以採信。

　⒌至被告嗣後始主張應保留部分款項，以作為其已出工、備料及耗損之費用，並與原告就扣除金額進行協商，核其性質應屬兩造於合意解除契約成立後，就返還金額另行變更或重新約定之磋商。惟該後續協商既未經兩造達成意思表示一致，自難認已成立變更原合意解除內容之新契約，自仍應以兩造先前已成立之合意解除契約內容為準。

　⒍是綜以前開事證，原告主張系爭工程契約業經兩造於114年4月23日合意解除等情，堪信為真正。被告前開所辯，難以憑採。

　㈡原告請求被告返還系爭款項有無理由？

　⒈按契約經雙方當事人合意解除後，其原先存在之契約關係即告消滅，當事人因契約所受領之給付，已失其法律上原因，自應依不當得利之法律關係互負返還義務。查兩造就系爭工程契約業已於114年4月23日達成合意解除，已如前述，則被告受領原告所給付之系爭款項，於契約解除後即失其受領之法律上原因。至被告雖於訴訟中辯稱其已支出材料、人工及備料等成本，應自返還金額中扣除，然被告於兩造合意解除契約時，並未就退款須扣除相關費用附加任何條件，且兩造嗣後雖另就保留部分款項再行協商，然未達成意思表示一致，已如前述，自無從據以認定兩造已另成立變更返還範圍之合意。

　⒉是以，被告既因系爭工程契約之解除而受有保有系爭工程款之利益，而原告則受有已支付系爭款項而未獲履行契約之損害，且被告繼續保有系爭款項已欠缺法律上原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還其所受領之系爭款項，自屬有據，應予准許。

四、從而，原告依民法第179條，請求被告應給付346,500元及自支付命令狀繕本送達翌日即114年8月31日（見支付命令卷第67頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　施佩伶