臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
115年度板簡字第100號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 李怡萱
被 告 林再明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣102,129元，及自民國114年12月12日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項:
被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，故准許原告之聲請而由原告一造辯論為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張：被告在民國113年10月23日，駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車，於新北市○○區○○路00號旁，因於禁止停車處所違規停車之過失，致車牌號碼000-0000號自用小客車（此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車）發生碰撞，致使本件汽車受損。原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)145,898元。原告已給付被保險人上開本件汽車修復費用，依法取得代位權。為此，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原145,898元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項(本院卷第109頁；被告對於原告所主張的以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。):
㈠、被告在113年10月23日，駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨
車，行經新北市○○區○○路00號旁，因違規停車的過失，
導致車牌號碼000-0000號自用小客車（此為原告所承保之車
輛，下稱本件汽車）與該營業用小貨車發生碰撞，致使本件
汽車受損。
㈡、原告因本件汽車受損而支出修車費用145,898元。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。原告主張因本件車禍致本件汽車受損而支出其主張的修復費用等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、本件汽車行車執照、駕駛執照、估價單、維修明細表、車損照片及電子發票證明聯等件資料為證；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。
五、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。本件車禍發生時，本件汽車之駕駛即訴外人游燕婷駕駛本件汽車時未注意右側車輛，此行為對於本件汽車損害結果發生亦有過失，有上揭初步分析研判表可見(見本院卷第33頁)，基此，本件汽車駕駛的行為亦為本件車禍肇事之原因，本院參酌車禍發生的狀況、兩造於車禍時之行為，認為本件汽車駕駛與被告為肇事原因之責任分別為30%、70%。因此，原告行使損害賠償請求權，亦應承受本件汽車駕駛之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償102,129元（計算式：145,898元70%＝102,129元，元以下四捨五入），於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。
七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 吳婕歆