115年度板簡字第1066號

原      告  蒲恩惠  

訴訟代理人  蒲盛松  

            黃瑞珍  

被      告  蔡依純（原名：蔡俐萍）

訴訟代理人  曾乙城  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國113年1月9日13時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市板橋區中山路2段89巷1弄往民生路2段方向行駛，行經同市區民生路2段與中山路2段89巷1弄口時，本應注意行經設有「慢」字標線之處所應減速慢行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有原告騎乘自行車（下稱系爭車輛），沿同市區民生路2段往中山路方向駛至，二車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側小腿挫傷、右側拇指挫傷伴有指甲受損、局部腫脹等傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表一所示之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）187,147元，及自114年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭事故被告並無過失，業經鑑定及不起訴處分在案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按，慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，不得侵入快車道或人行道行駛，道路交通安全規則第124條第3項第3款亦有明文。又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。是侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，原告應就上開要件負舉證責任。本件原告主張系爭事故係因被告前開過失所致，既為被告以前詞否認，是依上開說明，自應由原告就上開過失之事實，負舉證責任。經查：

　㈠經本院當庭撥放並勘驗如附表二「檔案名稱」所示錄影檔案，結果如附表二「勘驗結果」所示，有本院115年6月11日勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第208、209頁）。是依附表二所示勘驗筆錄，被告於事故發生時依法行駛在車道上，且依卷內事證，尚無從認定有何原告主張未減速慢行之情，而原告違規騎乘系爭車輛在人行道並自騎樓前方人行道駛出至巷口，難認被告就上開情狀得以預見，已無從認定被告有何違反注意義務而有過失。

　㈡且查，系爭事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認「原告騎乘自行車，違規行駛人行道，為肇事原因。被告駕駛普通重型機車，無肇事因素。」等節，此有該會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可考（見本院卷第155至159頁）；而原告告訴被告過失傷害案件部分，亦經新北地方檢察署檢察官以「本件尚難期待被告對於告訴人騎乘自行車，違規行駛人行道而來之行為有預見可能，而課以其注意義務，又被告就上情之發生既難以預見，亦難期待其能予以迴避，準此，實難認被告對於本件事故發生有何應注意、能注意而未注意之過失情事，自不得僅憑發生本件交通事故而使告訴人受有前開傷害一節，遽謂被告行車有違反注意義務情形，而以該罪責相繩。」等理由，為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署駁回原告再議聲請而確定，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第62220號不起訴處分書、臺灣高等檢察署114年度上聲議字第3870號處分書在卷可查，均核與本院前開認定之事實相合。

　㈢是本院以上開事證，足認原告主張被告系爭事故有過失，應負侵權行為損害賠償責任，為無理由，難認可採。至原告於本院言詞辯論時多次強調被告依監視器錄影所示，於系爭事故發生時並無摔倒等語，核與原告本件係主張被告應負侵權行為損害賠償之責無涉，尚無從為有利原告之判斷，附此敘明。

四、綜上所述，本件依卷內相關事證尚無從認定被告就系爭事故有過失。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告187,147元，及自114年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請當失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　 法　官　白承育

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　施佩伶

附表一（金額均為新臺幣）：

附表二：