115年度板簡字第322號

原      告  惠安消防工程有限公司

法定代理人  汪隆佑  

被      告  見安營造股份有限公司

法定代理人  張賢良  

訴訟代理人  徐彥   

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國115年6月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項:

一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由被告一造辯論為判決。

二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項:

一、原告主張:詳見附件一的民事起訴狀(即本院卷第9-11頁)。

二、被告抗辯:詳見附件二所示的民事答辯狀(即本院卷第43-45頁)。

三、本院之判斷:　　

㈠、原告主張如附表所示的本票(下稱本件本票)為偽造，無理由:

　　原告起訴雖然主張本件本票為偽造，但卻連本件本票的影本都未提供給法院，也全然未說明到底是哪邊被偽造，且未於言詞辯論期日到庭，原告的行為等同就是先籠統的說本件本票遭他人偽造，然後從找資料、找證據、找理由，都由法院負責，本院認為，原告既然主張本件本票遭偽造，就至少要提出本件本票影本，並且指出是哪邊遭到偽造，再讓法院判斷此開主張是否有理，但原告什麼也沒提，本院無從確信原告主張屬實，故難認原告主張有理由。

㈡、原告主張本件本票之債權不存在，無理由:

　　如前所述，原告在本案中幾乎什麼證據也沒提，僅泛稱本件本票的債權不存在，故本院難以確認原告主張屬實，原告的主張難認有理由。又被告於本件中提出兩造間的承攬契約，並提出兩造間的對話紀錄及匯款紀錄，故本院認被告抗辯兩造間確有原因關係，應屬可採。

四、綜上所述，原告幾乎沒有提出資料或證據來清楚說明或證明自己之主張，故原告起訴之事項應認為無理由，應予駁回。　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第1469號判決意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

附表: