115年度板簡字第331號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  林信助  

            黃郁欽  

被      告  吳秉珊即靉珈小吃店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣二十七萬七千八百四十一元，及自民國114年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，暨自民國114年11月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者按週年利率百分之0.2723計算、逾期超過6個月者按週年利率百分之0.5446計算之違約金。

訴訟費用新臺幣三千九百七十元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

(一)被告於民國109年5月27日向原告借款新臺幣100萬元，約定借款期間自109年5月27日起至116年5月27日止，並約定依借據所定利率按月平均攤還本息；若逾期還款付息或到期未履行債務，則應自逾期之日起6個月以内者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%加計違約金。

(二)惟被告僅履約至114年10月27日即未再依約繳納本息，經原告多次催討，被告均置之不理。依授信約定書第5條規定，本件債務即視為全部到期，而被告仍積欠本金277,841元及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償。為此，依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，上述原告主張之事實，原告已有提出借據、變更借據契約、連帶保證書、授信約定書、借戶全部資料查詢單、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單等件附卷可證（見本院卷第11至第27頁），經本院確認無誤；而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告前開主張之事實為真實。

四、另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。查被告向原告借款，未按期繳付本息，依約視為全部到期，仍積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，如前所述，依照上述規定，被告即應負清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。另外，本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，即應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭永賦

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森