115年度板簡字第338號

原      告  新北市私立思親老人長期照顧中心(養護型)

法定代理人  陳韋強  

訴訟代理人  周依璇  

被      告  沈坤達  

上列當事人間請求給付養護費事件，本院於民國115年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣九萬九千六百元，及自民國115年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用為新臺幣一千六百三十元，其中新臺幣一千六百十四元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序事項：

　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年4月19日與原告簽訂委託養護定型化契約（下稱系爭契約），約定由原告提供被告家屬李金祝之長期照顧服務，被告則須按月繳納新臺幣（下同）36,000元之養護費以及李金祝之個人日用品、醫療費以及交通費等雜支費用。然而，被告自114年11月起，即未依約給付前述費用，經原告多次催告亦未獲回應，至115年1月8日止，被告已積欠共計100,600元之費用未繳，爰依照系爭契約第5條第2款以及契約第15頁附件之約定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告100,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)經查：於112年4月19日，被告與原告締結系爭契約，依照約定，被告須按月繳納36,000元之養護費以及李金祝之個人日用品、醫療費以及交通費等雜支費用等情，原告已有提出被告欠款金額統計表、系爭契約影本各1份，以及養護費收據及代收費用明細共4份附卷可憑（見本院卷第19頁、第65至第87頁），且被告亦無爭執，先堪認定為真實。然而，觀原告提出之115年1月1日至1月31日之代收費用明細（見本院卷第85頁），另有記載「退中秋金 －1000」等語，且該明細之右上角所記載之費用總額，亦為「39,200」。因此，就114年11月至115年1月之養護費用以及原告代為支出之個人日用品、醫療費以及交通費等雜支費用，應認為原告依照系爭契約所得請求之金額，即為99,600元（計算式見附表）；逾此部分，即無憑據，應予駁回。

(二)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。而本件被告對原告所負之金錢債務，原告未主張有給付期限，則被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。查本件原告提出之民事訴訟起訴狀繕本係於115年1月21日寄存送達於新北市政府警察局水碓派出所，有送達證書1紙可憑（見本院卷第49頁），參諸民事訴訟法第138條第2項之規定，即應以該訴狀寄存之日起之第10日，認定發生催告效力。是原告請求自115年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約第5條第2款以及契約第15頁附件之約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；其餘部分，則無理由，應予駁回。另外，本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，即應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，故不另為假執行擔保金之諭知；至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭永賦 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

附表：