115年度板簡字第455號

原      告  楊進益  

被      告  劉勝發  

            劉念慈  

上列當事人間請求返還借款等事件，於民國115年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及均自民國一百一十五年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、原告主張：

　　緣原告參加以被告劉勝發為會首之互助會（下稱系爭合會），系爭合會後因故止會，止會當時原告仍為活會會員，是被告自應按期收取死會會員會款再平均分配活會會員，並應就該等款項負連帶責任，合計原告尚得向被告領取新臺幣(下同)300,000元，故被告劉勝發簽立如附表所示之系爭本票，實為擔保尚未給付之款項，詎被告劉勝發迄今仍未清償，被告劉念慈於系爭本票上背書亦應同負連帶責任。爰依民法合會及保證之法律間係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以下列等詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

　㈠被告劉勝發：伊不爭執伊對原告尚有300,000元未清償。

　㈡被告劉念慈：被告劉勝發為其父親，伊是被告劉勝發對原告債務之連帶保證人，所以伊才在系爭本票上背書，但伊當時是學生，不知道是什麼意思，被告劉勝發請我幫忙我就幫忙。　　

三、本院之判斷：

　㈠按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款。民法第709條之9第1、3項，分別定有明文。另稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第272條第1項、第273條第1項亦有明文。原告主張之事實，業據其提出系爭本票等件影本為證，被告劉勝發亦不爭執對原告存有300,000元之債務乙情（見本院卷第59頁），自堪信原告請求被告劉勝發給付300,000元，為有理由，應予准許。

　㈡民法所稱保證契約之保證人，於主債務人不履行債務時，由其代負履行之責，此與票據法所稱本票之背書人，應照本票文義擔保付款之情形不同；票據上之保證，應在本票或其謄本上記載保證之意旨及被保證人姓名，僅在系爭本票上蓋章背書，並未記載保證之意旨，自無從認定其為保證人（參看最高法院70年度台上字第1608號裁判要旨）。觀諸被告劉念慈雖於系爭本票背面簽名，但未書有保證之旨或願代負履行責任等相關記載，揆諸上開解釋，就票據全體記載旨趣及社會一般通念觀之，雖難認為被告劉念慈有為民法上保證契約意思表示之證明；惟被告劉念慈自承其擔任被告劉勝發與原告間300,000元債務之連帶保證人（見本院卷第59頁），且被告劉念慈為81年出生，依系爭本票所載發票日，已為成年且未受監護或輔助宣告，具完全之行為能力，依其年齡及教育程度，理應知悉所謂連帶保證人，即是須與主債務人負同一責任之意。從而，原告主張被告劉念慈應就原告與被告劉勝發間300,000元債務同負連帶責任，應屬有據。　　

四、從而，原告依據合會之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官  呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

附表：