115年度板簡字第471號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  黃飛龍  

被      告  徐松輝  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣十五萬五千七百九十八元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣二千二百八十元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告主張：緣訴外人宜和科技有限公司（下稱宜和公司）於民國109年8月18日邀同被告簽立保證書擔任連帶保證人，保證宜和公司對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）50萬元限額內連帶負全部償付之責任。於110年7月20日，因申請增加借款金額，被告並重新簽立保證書，約定在本金92萬元限額內願連帶負全部償付之責任。後來，宜和公司於109年8月20日、110年7月21日向原告分別借款各50萬元，共計100萬元，至今仍積欠原告本金155,798元及如附表所示利息及違約金（下稱系爭債務）。被告為宜和公司之連帶保證人，自應對系爭債務負連帶清償責任。為此，依保證契約及消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：我有跟原告借款也有簽保證契約，我應該確實還沒有清償全部借款，不過我當初是跟北土城分行借款，結果該分行後來就不見了，我是因為這樣才會沒有清償全部借款，不過我現在沒有辦法立即清償；宜和公司的資力正常，但我現在都無法在原告銀行開立支票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明(最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照)。

(二)經查：上揭原告所主張之事實，原告已有提出保證書、借據、借據條款變更約定書、第一商業銀行約定書各2份，催告函3紙及放款客戶授信明細查詢單等件附卷可證（見本院114年度司促字第32392號卷第9頁至第33頁），並經本院核對無誤，且為被告所不爭執(見本院卷第44頁)，堪認原告之主張為真實。被告雖以前詞置辯，惟原先承辦被告業務之分行經裁撤，與被告對原告仍有積欠債務，二者並無關聯，被告自不得憑此拒絕履行債務；又被告所提出如宜和公司之營利事業登記證、有限公司變更登記表及公司章程等文件，並無法作為宜和公司之財力證明，更與本件債務並無直接關聯。據此，依照上述規定及說明，被告即應就系爭債務連帶負清償責任；被告此部分之抗辯，並無憑據，不足採信。

四、綜上所述，原告依保證契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。另外，本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，即應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭永賦

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

　　　　　　　　　　　　　　

附表