115年度板簡字第478號

原      告  張佳麟  

被      告  姜畯閎  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國115年5月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零肆佰參拾參元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

　　緣於民國114年10月2日19時33分許，原告停於新北市○○區○○街○○○○○○○○號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），遭被告因駕駛不慎之過失而碰撞系爭車輛致受損（下稱系爭事故）。系爭車輛因系爭事故之日起至進廠維修時間結束共21日，計受有21日無法營業之損失，依計程車公會公告每日新臺幣(下同)1,973元計，共計受有41,433元之營業損失；且本件系爭車輛縱經修復後，仍受有交易價格減損69,000元；上列合計110,433元。嗣經系爭車輛所有權人張敬順讓與上開損害賠償請求權與原告，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告110,433元。　　

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第216條第1項、第2項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。原告主張之上開事實，業已提出與其所述事實相符之系爭車輛行車執照、駕駛執照、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理案件證明單、車損暨施工維修照片、龍門汽車有限公司出具之施工單、交易價值減損評估對話紀錄、台北市計程車客運商業同業公會113年9月11日北市計客字第113507號函，及債權讓與證明書等件為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付110,433元，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪