臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
115年度板簡字第499號
原 告 緯宸國際股份有限公司
法定代理人 張 寧
訴訟代理人 廖芳梅
被 告 智為工業有限公司
法定代理人 吳家陽
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣二十二萬三千三百三十五元，及其中新臺幣十萬三千九百五十元自民國114年4月20日起，其中五萬一千九百七十五元自民國114年5月21日起，其中六萬七千四百十元自114年6月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用為新臺幣三千一百九十元，其中新臺幣三千一百七十八元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；其餘新臺幣十二元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於前揭言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告自民國113年11月起陸續向原告訂購光學級塑膠薄膜數批，並約定被告應於出貨後3個月之月底以前付款。然而，原告分別於113年11月26日、12月9日、12月16日，以及114年1月13日、2月17日出貨並開立電子發票予被告收受後，被告至今仍未給付上述5筆各為新臺幣（下同）31,500元、20,475元、51,975元、51,975元、67,410元，共計223,335元之貨款（整理詳如附表）。為此，依民法第345條第1項、第367條提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告223,335元及自114年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，前揭原告所主張之事實，原告已有提出緯宸國際股份有限公司應收帳款逾期跟催表（請款客戶別）、委託運輸單、銷貨單、電子發票證明聯等件存卷可證，並有原告與被告法定代理人間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖及存證信函（含逾期招領退回之信封）各1份附卷可查（見本院卷第17頁至第58頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，堪認原告主張之事實為真實。原告依民法第345條第1項及第367條，請求被告給付前揭買賣價金，即有理由，應予准許。
四、至於利息之起算時點：
(一)另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
(二)經查，本件原告係請求被告給付自114年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。然而，觀前揭應收帳款逾期跟催表（見本院卷第17頁），就附表編號1至編號3之貨款，其記載之預收款日為114年4月19日，而附表編號4及編號5之貨款，其記載之預收款日則分別為114年5月20日及6月20日。從而，應堪認為：被告就附表編號1至編號3之貨款，直至114年4月19日之翌日即114年4月20日始陷於給付遲延；被告就附表編號4及編號5之貨款，係於114年5月20日及6月20日之翌日即114年5月21日及6月21日始陷於給付遲延。
(三)據此，原告就103,950元之部分（計算式：31,500＋20,475＋51,975＝103,950），請求自114年4月20日起至清償日止；就51,975元之部分，請求自114年5月21日起至清償日止；就67,410元之部分，請求自114年6月21日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之利息請求，則無憑據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；其餘請求，則無理由，應予駁回。另外，本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，即應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，故不另為假執行擔保金之諭知；至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭永賦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 王春森
附表：