115年度板簡字第538號

原      告  黃聖豪  

被      告  板信商業銀行股份有限公司

法定代理人  謝娟娟  

訴訟代理人  李佳珊  

            藍偉中  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國115年4月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：

　　緣被告於民國93年向原告借款新臺幣（下同）300,000元，清償期自93年12月9日起至98年12月9日止共60期，約定利率按週年利率百分之8.75%計算，按月計付，嗣依被告定儲利率指數調整計息，如逾期還款，逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金；並先有同面額之本票乙紙為擔保，原告嗣於96年間入監服刑後無力償還，今因受到臺灣台北地方法院113年度司執字第225079號執行在案。依被告所提債權計算書，原告尚積欠被告本金181,862元，利息280,721元，計息期間自96年3月10日起至113年10月25日共計17年，其計算方式顯然有誤，利息起算應計算至98年止；縱被告於100年、103年有持續對原告為執行，但當時原告入監執行未為合法送達，利息顯已超過時效。故主張系爭本票利息已罹於時效，原告得請求系爭本票債權不存在等語。並聲明：請求確認被告對原告如附表所示之本票債權皆不存在。

二、被告則以下列等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

　㈠系爭本票之債權確實存在且生效。

　　查本件原告已於民事起訴狀中說明「原告黃聖豪於民國93年向板信…申請信用貸款30萬元…」；次查臺灣臺北地方法院簡易庭114年度北審字第2號民事起訴狀：「…計息方式顯然不符合比例原則…懇請鈞院就利息金額重新審酌…」等語，顯見原告確實於93年底向被告申請貸款並簽立相關契據，貸得款項後依約按期還款至96年間違約，故系爭本票債權成立生效，毋庸置疑。原告又於臺灣臺北地方法院114年度北埔字第2767號民事補正狀：「為確認…所列利息金額280721元是否存在…債務人…無力還清。懇求 鈞長高抬貴手減去利息部分…」等語，可見原告並非爭執本票債權本身，係因協商過程中要求被告減免利息未果，進而提起本案訴訟，原告希望透過訴訟達到目的。綜上，系爭本票確實由原告向被告申請貸款無疑，且原告對本票債權不爭執，本票債權確實存在。

　㈡系爭本票之利息債權未罹逾時效且無涉比例原則違反：

　　經查原告於93年12月08日向被告申請信用貸款並簽訂消費性信用貸款合約書暨本票，嗣96年間未依約還款，經被告聲請本票裁定並強制執行後，業於97年09月04日換發債權憑證在案，歷經100年08月31日、103年09月09日、106年07月24日、109年01月13日、111年08月25日、113年07月26日等聲請強制執行中斷時效，本票利息債權並無罹於時效之情形，檢呈債權憑證及強制執行聲請狀等為證。另依兩造貸款契約約定60期繳納本息，係指正常繳款狀況下。現原告違約在先，全部本金提前到期，自應違約日起就尚欠之本金及其利息負償還責任，實屬有據。原告指摘被告違反比例原則…云云，恐有誤會。申言之，若違約客戶都不用負擔欠款期間之遲延利息，則對於遵期依約繳款的客戶，那才叫不公平。吲論比例原則屬行政法之法律原則，本案屬民事爭執，應無公法上之適用，望請 鈞院明鑒。

　㈢系爭本票利息減免之請求，並非本案審理範圍：

　　原告出獄以來，曾數次進行協商，惟雙方提出金額尚有差距，故暫無法達成協議。直至被告再次強制執行，原告為爭取協商空間，從而提起本案訴訟。綜上，原告並未否認本票債權存在且未罹於時效，應無本票債權不存在之情形。至於利息減免之請求，應循相關管道進行協商，非本案審理範圍。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有以原告名義簽發之系爭本票，經本院以96年度票字第8955號民事裁定(下稱系爭本票裁定)確定在案，因原告無財產執行致未能受償，經核發臺灣桃園地方法院97年度司執字第52688號債權憑證(下稱系爭債權憑證)，被告迄今又持系爭債權憑證執行乙節，有系爭債權憑證影本附卷可稽，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認被告對其有系爭本票債權，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許。

四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。再按消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第128條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。經查，被告持上開系爭債權憑證向聲請執行，經臺灣臺北地方法院113年度司執字第225079號(下稱系爭執行事件)執行在案，有系爭債權憑證在卷可參，並據本院調取前揭系爭執行事件卷宗核閱確實，且為兩造所不爭執，堪信屬實。是以，被告主張持系爭債權憑證，又先後分於100年9月16日、103年9月9日、106年7月24日、109年1月13日、111年8月25日、113年7月29日，持系爭債權憑證向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，均未受償；嗣被告於113年8月27日持系爭債權憑證聲請對原告為強制執行，經臺灣臺北地方法院以系爭執行事件受理等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。被告自取得系爭本票裁定後，既分別於上述期間聲請對原告為強制執行，已發生中斷時效之效力，被告復於113年聲請強制執行，顯未罹於3年時效，是原告主張系爭本票債權請求權已罹於時效一節，委無足採，又原告復未就其主張更提出相關證據舉證以實其說，難認原告主張有據，應予駁回。

五、從而，原告依據票據之法律關係，提起本件訴訟，請求確認被告對原告如附表所示之本票債權皆不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官  呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

附表