115年度板簡字第544號

原      告  家福股份有限公司

法定代理人  羅智先  

原      告  統康生活事業股份有限公司

法定代理人  王俊超  

共      同

訴訟代理人  王傑律師  

被      告  陳心郁  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民緝字第99號），本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告家福股份有限公司新臺幣117,553元，及自民國115年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告應給付原告統康生活事業股份有限公司新臺幣93,965元，及自民國115年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

本判決第一項、第二項得假執行。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權為一造辯論判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告陳心郁即基於參與犯罪組織之犯意，與林昆瑩、陳俞穎、陳韋志、謝宇俊、林䨧后及中國駭客意圖為自己不法之所有，共同基於非法利用個人資料、三人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書及洗錢之犯意聯絡，由林昆瑩教導林䨧后、陳心郁使用家樂福APP及輸入第三人個人資料後在家樂福APP內業綁定信用卡，林昆瑩遂與林䨧后、陳心郁購買如物品，並向家樂福門市店員出示付款條碼，再透過店家系統傳送交易標的、上開付款條碼給發卡銀行，以表示確認交易標的、金額及向發卡銀行簽帳消費之意以行使之，而非法利用上開個人資料，使發卡銀行陷於錯誤而同意消費，足以生損害於信用卡持卡人、發卡銀行對於信用卡消費之正確性。原告家福股份有限公司（下稱家福公司）因此受有新臺幣（下同）117,553元，原告統康生活事業股份有限公司（下稱統康公司）因此受有93,965元之損害，而被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認)：

　　本件的原因事實、所受損害，均如本院114年度金訴緝字第112號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。

四、本件被告應賠償原告家福公司117,553元，統康公司93,965元：

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告與詐欺集團共同詐騙原告公司，致原告受有前開損害，被告的行為在法律上屬三人以上共同詐欺取財罪，其行為係導致原告受損害的原因之一，則應屬共同侵權行為人，原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告共同與詐欺集團成員騙取原家福公司117,553元，統康公司93,965元，而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告家福公司117,553元，統康公司93,965元及均自民國115年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5　 　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5　 　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆