115年度板簡字第622號

原      告  今點食品股份有限公司

法定代理人  董倫賓  

被      告  好球企業股份有限公司

法定代理人  瑪瀾子  湛煌（原名：余大煌）

訴訟代理人  謝素琴  

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國115年4月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：

　　緣兩造前具交易往來合作關係，被告於民國113年10月間，依訂購單內容交付下列貨品(下列系爭貨物)予被告：⒈原味起酥120個、單價新臺幣750元，計90,000元。⒉大理石起酥10個，單價750元，計7,500元。⒊蒜味吐司15個，單價460元，計6,900元，上列和計104,400元，含稅後109,620元(下稱系爭貨款)，有開立之請款單、統一發票為證，詎被告迄今仍未付款。又稱系爭貨物已給予被告，系爭貨款遲未能受償。為此，爰依給付貨款之法律關係提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告109,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：

　　伊不爭執有收到原告提出的銷貨單、請款單及發票，其中發票已經拿給會計師處理；但伊之後接到原告的請款通知，當時即已經要求原告提出被告公司人員的簽收單，原告提不出來，所以才沒有付款。伊不爭執原告所提出請款單上「巧莉」是被告前公司名稱，且請款單上署名「林」之簽收人員，是被告公司人員的簽名；但該簽收是針對請款單的簽收，伊並沒有看到系爭貨物之簽收單，故被告無法確認是否有收到系爭貨物等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出請款單、113年9月26日銷貨單、113年10月7日銷貨單、113年10月11日銷貨單、113年10月15日銷貨單、收款對帳單簡要表，及開立日期113年10月25日統一發票等件為證，被告均不爭執其真正性；惟否認收收系爭貨物等前詞置辯。是本件所應審酌者原告請求是否有理由？

　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第345條、第367條、第373條分別定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。依上開規定可知，出賣人請求買受人給付買賣價金，應以兩造有締結買賣契約及已將買賣標的物交付為前提，則原告自應就系爭貨物已經移轉於被告之有利事實為舉證。然原告就此至言詞辯論終結前復未能提出其他證明，僅稱系爭貨物簽收時另有簽收單，惟該簽收單業已遺失。被告既否認原告依約移轉系爭貨物，仍無法認定原告已履行買賣契約所定之移轉財產權於他方之義務，而逕認被告有給付買賣價金之義務。故原告請求被告給付系爭貨款109,620元，難謂有理。

四、從而，原告依給付貨款之法律關係，請求被告給付109,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官  呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪