115年度板簡字第710號

原      告  李政傑  

被      告  傳遞能源科技股份有限公司

法定代理人  湯競恒  

被      告  林琦芷即隆銓國際實業社

            李憲孝  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣五十萬元，及自民國114年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣六千八百三十元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項

　　本件被告均經合法通知，均無正當理由未於前揭言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告持有被告傳遞能源科技股份有限公司（下稱傳遞能源公司）於民國114年11月30日簽發、並由被告林琦芷即隆銓國際實業社、李憲孝背書、付款人為第一商業銀行連城分行、票號RA0000000號、票面金額新臺幣（下同）50萬元之支票1張（下稱系爭支票），於同年12月3日提示付款後，因存款不足而遭退票未獲兌現。為此，依票據法律關係，請求被告連帶給付票款等語，並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自114年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，僅均對本院114年度司促字第32477號支付命令提出異議：

(一)被告傳遞能源公司表示：本件債務尚有爭執或糾葛等語。

(二)被告林琦芷即隆銓國際實業社、李憲孝則表示：未曾申請支票，亦未簽發、背書任何票據等語。

三、法院之判斷：

(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權，且發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用第85條第1項及96條第1項、第133條分別定有明文。又按照票據法第128條第1項規定，支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效。

(二)經查，上述原告所主張之事實，原告已有提出系爭支票及退票理由單影本等件為其證據（見本院114年度司促字第32477號卷【下稱司促卷】第9至11頁），並經本院當庭檢閱系爭支票原本確認無誤（見本院卷第49至第50頁）；被告雖有提出異議狀聲明異議，惟其理由僅係單純否認先前有簽發系爭支票或對該支票背書，本院即難為對其有利之認定。從而，自應堪認原告主張之事實為真實，被告即應連帶給付系爭支票所載之票款金額。

(三)至於利息之部分，觀原告所提出之退票理由單（見司促卷第9頁），原告係於114年12月3日提示系爭支票而未獲清償，則其請求被告給付自該日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，亦屬有據。

四、從而，原告依票據法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係適用民事訴訟法第427條第2項第6款簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭永賦  

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森