115年度板簡字第770號

原      告  李冠緯  

被      告  張建中  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第2639號），本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下:

一、被告應給付原告新臺幣292,000元，及自民國114年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。 

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權為一造辯論判決。

貳、實體事項：　　　　

一、原告主張:被告於民國112年6月24日上午8時40分許，在新北市○○區○○街00號由原告所經營之「不貽樣湯包店」前，徒手竊取懸掛於車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙一串，復於112年7月24日凌晨4時18分許，自其住處步行前往上址「不貽樣湯包店」，持竊得之該店鐵捲門遙控器開啟鐵捲門後，入內竊取現金新臺幣（下同）22,000元（櫃檯抽屜內）、150,000元（保險箱內）、金飾約1兩(保險箱內，價值約120,000元)、監視器主機1組，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告400,000元，及自114年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、兩造不爭執事項(本院卷第41頁):

　　本件的原因事實、所受傷害，均如本院114年度易字第1378號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。

四、本院之判斷:

㈠、原告舉證尚有不足，除刑事判決認定之現金22,000元、150,000元、金飾約1兩價值約120,000元部分外，無理由:

　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責。又原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。原告固主張監視器約值40,000元，鑰匙值800元，及其他因處理本案未營業之損失，然監視器及鑰匙均未提出收據或估價單等供本院審酌，本院自難逕為原告有利之認定，又處理本案未營業之損失部分原告亦未舉證計算方式，且此部分屬訴訟上之成本，與被告侵權行為間難認有相當因果關係，是除刑事判決認定之金額外，原告其餘主張難認有據。

㈡、原告總計得請求之損害賠償為292,000元(計算式:22,000元＋150,000元＋120,000元＝292,000元)。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告292,000元，及自114年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

六、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆