115年度板簡字第835號

原      告  文景交通企業有限公司

法定代理人  陳秀蘭  

被      告  吳宏明  

上列當事人間返還牌照事件，本院於民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將車牌號碼000-000號營業小客車車牌貳面及行車執照壹枚返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國105年1月19日與原告簽立新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），由原告申領車牌號碼000-000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚（下稱系爭車牌及行照）交予被告，被告得以原告名義營運，並應定期參加檢驗。詎被告未依約定繳付違規罰款、代墊之保險費及行政管理費，業已違反系爭契約第19條第1項第2款之約定。為此，原告提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達作為終止系爭契約之意思表示，請求被告返還系爭車牌及行照等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。

三、法院之判斷：

　　原告主張之事實，業據其提出板橋海山郵局存證號碼000016號存證信函、系爭契約、被告駕駛執照、車牌號碼000-000號營業小客車行車執照等件可憑，核認無訛；被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官　陳怡伶

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）

中華民國115年5月29日

　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺