115年度板簡字第930號

原      告  張馨允  

被      告  東元資融股份有限公司

法定代理人  周佳琳  

訴訟代理人  張慶宇  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國115年5月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　　

二、原告起訴主張：緣被告持有以原告名義所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行之裁定，並經本院以115年度司票字第2296號裁定准予強制執行在案。惟查系爭本票上之簽名非原告所為，亦未同意辦理分期、未交付商品，未同意購買手機等原告自不負票據上責任，被告持系爭本票向鈞院聲請裁定准予強制執行，致原告等權益受損，實有起訴以維權益之必要，是爰依非訟事件法第195條第1項起訴請求如主文第1項所示等語。並聲明：請求確認系爭本票債權不存在。

三、被告則以：系爭本票確實為原告所簽發等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請強制執行，並經本院115年度司票字第2296號准予在案乙節，經本院依職權調取上開卷宗確認無訛，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認系爭本票為其所簽發，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，

　　民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依

　　票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務

　　人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前

　　提；再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸

　　證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人

　　所作成，仍應由執票人負舉證之責(參照最高法院65年台上

　　字第2030號判例、最高法院59年台上字第1659號判例意旨)

　　。本件原告既否認系爭本票為其所簽發，並主張系爭本票上

　　原告之簽名係遭偽造，自應由為執票人之被告就系爭本票上

　　原告簽發部分之真正負舉證責任。經查，本件被告業據提出系爭本票影本、分期付款申購契約暨商品交付書等件為證，

　　並且商家有與原告確認後，方給予其簽署。又原告於起訴狀自承，其因有辦理移轉門號需求，但對方手機優惠之合約予其辦理；倘原告明知其需辦理移轉門號，其明知對方所提供之合約內容與其所需不同時，本可拒絕，惟原告仍簽署上開分期付款申購契約暨商品交付書、系爭本票，已與常情相悖。而原告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，而依原告提出之事證，尚難令本院形成對原告主張有利之心證，故原告主張系爭本票上之簽名並非其所親簽云云，難謂有據。

六、從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告所持有系爭本票債

　　權對原告不存在，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，

　　核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　 臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　 法　官  呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

附表