115年度板簡字第946號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  林子宸  

被      告  劉俊德即楓芸烘焙坊

            曾美娟  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣138,605元，及如附表所示利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告劉俊德即楓芸烘焙坊於民國111年3月29日，邀同被告曾美娟為連帶保證人，向原告簽訂青年創業及啟動金貸款放款借據，借款額度為新臺幣（下同）500,000元，約定借款期限5年，自111年3月30日起至116年3月30日止，以每個月為1期，共分60期，依年金法按月攤還本息，貸款利率依借據第4條第1項規定，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計加碼年率0.575％計算，並於上開郵政儲金定儲機動利率調整時，自調整日起，按調整後之郵政儲金定儲機動利率加上開個別加碼年率計算。若未依約清償時，依借據第5條第2項約定前項利率改按轉列催收款項日之本借款利率加計年率1％，即按年利率3.295％固定計算，並應就遲延還本付息部分，逾期在6個月以內者，按應繳日之借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過6個月部分，按遲延利率20％加付違約金。詎劉俊德自114年11月30日預定還本付息日起即未依約履償，尚積欠本金138,605元及如附表所示之利息、違約金，迭經催繳，均無所回應，而曾美娟既為連帶保證人，依法自應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上揭款項等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出放款借據、放款全部查詢單、催收／呆帳查詢單、原告新臺幣存（放）款牌告利率資料表等件為證，核認無訛，而被告經相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪認原告主張為真實。準此，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告清償借款，自屬有憑。

五、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

附表