臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第217號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 莊碧雯
被 告 張茂雄
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院113年度北簡字第2981號裁定移送前來，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7萬5229元，及自民國97年1月5日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨新臺幣10元之違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴時法定代理人為平川秀一郎，嗣於訴訟進行中變更為金井貴志，有經濟部商工登記公示資料附卷可參（見本院卷第27頁），經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第25頁），核與法並無不合，應予准許。
二、按當事人是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現在監所中，並向本院陳明不願被借提，不到庭為言詞辯論，有意見陳報狀在卷可稽（見本院卷第38-1頁）。本院依其意願未於言詞辯論期日借提到庭，是被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原名泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華商銀）申請小額循環信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）10萬元，借款動用期間自核准日起，為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，借款利率依固定年利率18.25%計算，按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月應繳足最低繳款金額。詎被告於民國00年00月間繳款後即未依約按期繳款，尚有本金及利息、違約金拒不清償，依信用貸款契約第11條及第8條約定，視為債務全部到期，被告應清償所欠借款本息及違約金。又寶華商銀業將本件債權讓與原告，並登報公告。原告屢次催告被告償還，猶置之不理。爰本於消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7萬5229元，及自97年1月5日起至104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自97年1月5日起至104年8月31日止，按上開利率20%計付違約金；及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按上開利率20%計付違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記表、現金卡申請書、現金卡約定書、循環信用貸款契約、分攤表、債權讓與證明書及報紙公告等件為證(見臺北地院卷第11至28頁)，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
㈡又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告請求被告應給付上開7萬5229元自97年1月5日起至104年8月31日止，按週年利率18.25%計算20%之違約金，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算20%之違約金乙情，然本院審酌原告因被告遲延清償借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為10元，始為適當。
四、綜上，原告依本於消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 陳昌哲