113年度斗簡字第315號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  林揚軒  

被      告  林茗瑋（原名：林明佶）

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣52萬248元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國111年6月24日17時7分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，行經彰化縣○○鄉○道0號210公里600公尺處北側向交流道，因未注意車前狀況之過失，與原告承保訴外人莊忠岳所有並駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用新臺幣（下同）191萬3186元，其中零件費用為164萬5832元，折舊後為25萬2894元，另工資費用26萬7354元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為52萬248元，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用52萬248元等語。並聲明：被告應給付原告52萬248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、行照、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、汎德永業汽車股份有限公司永業台中分公司（下稱汎德公司台中分公司）修理費用評估單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、統一發票、車輛維修照片等件為證（見本院卷第17至93頁），並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年6月21日國道警三交字第1130008873號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第99至112頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。

　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用191萬3186元（其中零件費用為164萬5832元、工資費用為26萬7354元），業據其提出汎德公司台中分公司修理費用評估單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、統一發票（見本院卷第29至71、93頁），堪信為真實。查系爭車輛係於107年6月出廠（見本院卷第23頁），迄系爭事故發生時即111年6月24日止，其使用時間為4年1月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為25萬2894元【計算式：164萬5832元×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369×1/12）≒25萬2894元（元以下四捨五入）】，另工資費用26萬7354元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為52萬248元【計算式：25萬2894元＋26萬7354元＝52萬248元】。

　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年7月8日送達被告（見本院卷第117頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付原告52萬248元，及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官  吳怡嫺

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲