114年度斗小字第185號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智

訴訟代理人  林展誼

被      告  蕭廷安

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣8萬5,340元，及其中本金新臺幣7萬9,138元，自民國114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣8萬5,340元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年5月23日向原告申請信用卡使用，原告核准消費額度為新臺幣（下同）8萬元，依兩造簽訂之信用卡約定條款第14條第1項之規定，被告應按期給付原告各項帳款，逾期未為給付即依約定條款第15條第6項、第15條第9項之規定按年利百分之15計付利息、違約金。被告得於財團法人聯合信用卡處理中心之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償。詎被告未依約繳款，原告遂於114年2月13日日依據約定條款第22條第1項第3款、第23條第1項之規定停止被告使用信用卡，其債務業經視為全部到期。被告至114年2月17日止使用前揭信用卡簽帳消費或預借現金，並經原告墊付該消費帳款或現金金額共計8萬5,340元，屢經催討，迄未清償。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：被告已向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提出聲請更生（案號：114年度消債更字第5號），迄今已過7個月，被告應可近日取得更生裁定，又被告已遭其他債權人裕融企業股份有限公司扣押薪資、保單（士林地院114年度司執字第41047號），原告可向士林地院陳報本件債權，以利參與分配等語，資為答辯。

四、法院之判斷：

　㈠原告主張被告於112年5月23日向原告申請信用卡使用，迄今積欠所請求款項之事實，業據其提出信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請書及約定條款等件為證，被告不爭執，堪以認定。

　㈡被告固以前詞置辯，惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項本文定有明文。是法院裁定開始更生程序後，債權人即不得對債務人開始或繼續訴訟程序，反之於法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人提起訴訟，即無不可。本件被告向士林地院聲請更生程序，經士林地院以114年度消債更字第5號受理，尚未裁准，有本院電話紀錄在卷可憑，是本件原告起訴請求被告清償債務，自無不可，被告上揭所辯，尚非可採。

五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　114 　　年　　8　　月　　26　 日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　　法　官　張鶴齡  

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　　年　　8　　月　　26　 日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒