114年度斗小字第244號

原      告  台灣糖業股份有限公司

法定代理人  吳明昌

訴訟代理人  高美琳

            張景婷

被      告  邱衣君

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1萬4,366元，及自民國114年4月1日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬4,366元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、原告主張：

　㈠被告承租原告所有臺南市○○區○○○路00號2F-3（B1203號房，下稱系爭房屋），租賃期間自民國113年4月2日起至114年4月1日止，依契約書（下稱系爭租賃契約）第13條第2款之規定，一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方1個月租金額之違約金。

　㈡被告於113年11月22日提出請求分期繳納租金、違約金及相關水電等費用之申請書，並於同月30日終止契約，原告業於同月26日函知被告分期期數、每期繳納期限及金額，若未如期繳納，原告將請求一次付清所有未償餘額。

　㈢被告第2期款新臺幣（下同）4,212元外加113年12月水電繳費單金額1,800元，總計6,012元，應於114年1月13日前繳納，惟被告未如期繳納，依前開約定，第3、4期款一併到期。經原告屢次以電話、簡訊及寄發存證信函催繳，被告迄今尚未繳納未償餘額1萬4,366元【計算式：4,212元（第2期款）＋1,800元（水電費）＋4,177元（第3期款）＋4,177元（第4期款）】。

　㈣租約有說如果住滿12個月可以打折，被告提前終止租約要給原告違約金，原告是跟被告主張原價。

　㈤爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬4,366元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

　㈠被告認為原告的租約比較嚴苛，被告對於租約計算出來的金額沒有爭議，被告是對於協調過程跟租約內容有爭議，被告有跟原告租沒錯，簽名是被告簽的沒錯，被告對這些金額唯一的意見是押金扣抵的方式，以一般的定型化契約來看，應該是退租前1個月告知即可，但原告的租約卻是要求2個月前就要告知，被告覺得這過於嚴苛。

　㈡原告租約跟一般在市場上租屋的條件不同，被告並沒有隨意終止租約，被告是因為生活有發生重大狀況，被告也有提出相關文件給原告看，但原告卻說不需要，如果覺得不需要，為何又要被告提出，這樣對被告隱私權沒有影響嗎，原告也是說給4個月分期，後來卻又要被告立刻還款，也只願意給被告4期等語，資為答辯。

　㈢並聲明：原告之訴駁回。　　

三、原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付1萬4,366元，有無理由，茲述之如下：

　㈠按系爭租賃契約第3條、第13條第2項約定：「承租人每月租金為新臺幣（下同）17924＋150*2＝18224元整（含營業稅，未足月部分每日依三十分之一計算），承租人應於簽訂本契約之同時繳納第1期（113年4月2日誌113年4月30日）租金予出租人，自第2期開始1個月為1期，承租人應於每月15日前按期給付出租人，不得藉任何理由拖延或拒絕；出租人於租賃期間亦不得藉任何理由要求調漲租金。」「依前項約定得終止租約者，租賃之一方應至少於終止前2個月通知他方。一方未為先期通知逕行終止租約者，應賠償他方1個月（最高不得超過一個月）租金額之違約金。」

　㈡查原告主張被告向其承租系爭房屋，租賃期間自113年4月2日起至114年4月1日止，被告於113年11月22日提出請求分期繳納租金、違約金及相關水電等費用之申請書，並於同月30日終止契約，被告積欠房租、違約金及水電費等，經抵充押租金後，核為4,212元（第2期）、4,177元、4,177元（第3期、第4期）、水電費1,800元，共1萬4,366元，有系爭租賃契約、請求分期申請書、水電費試算查詢、水費通知單及用電通知單在卷可憑，被告不爭執，是原告上揭主張應堪信為真實。從而，原告請求被告給付1萬4,366元，應屬有據。

　㈢被告固以前詞置辯，惟系爭租賃契約第13條第2項已約定「租賃之一方應至少於終止前2個月通知他方」，且租賃契約業經被告以承租人之身分簽名（見司促卷第19頁），對被告自生效力。至住宅租賃契約書範本第13條第2項固規定：「依前項約定得終止租約者，租賃之一方應至少於終止前一個月通知他方。」然上揭規定係「『至少』於終止前一個月通知他方」，本即包含上揭「終止前2個月通知他方」之約定，況此並非強行規定，無法拘束兩造，亦不影響系爭租賃契約之效力。是被告抗辯：系爭租賃契約第13條第2項要求2個月前告知終止租約，過於嚴苛等語，並無可取。

　㈣綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付1萬4,366元，及自支付命令送達之翌日即114年4月1日起（見司促卷第73頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許。　

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、本件是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；另依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　 年　　 9　　月　　30 　日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　 法　官　張鶴齡　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20

日內，向本院（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表

明上訴理由（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　 年　　 9　　月　　30 　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡政軒