114年度斗簡字第287號

原      告  王道商業銀行股份有限公司

法定代理人  駱怡君  

訴訟代理人  吳俊輝  

            林咸亨  

被      告  陳玫君  

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。

二、經查，本件被告於民國112年12月25日以網路向原告申辦個人信用貸款，並同意線上申辦金融服務約定條款等事項、簽訂個人信用貸款約定書，詎被告未依約遵期還款，原告乃依據兩造間消費借貸之法律關係聲請對被告核發支付命令，因被告已於法定期間提出異議，原告之聲請視為起訴。又依兩造間之線上申辦金融服務約定條款第26條所載，約定因本契約而涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有上開約定條款在卷可稽(見本院司促卷第20頁)；且依個人信用貸款約定書第19條第2項記載，倘因本約定書涉訟時，雙方同意以原告總行所在地（原告總行所在地在臺北市內湖區，即臺灣士林地方法院轄區）或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，復有該約定書存卷可按(見本院司促卷第26頁)，足見兩造已有合意管轄之約定。再本件原告之請求非屬應適用民事小額程序之案件，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前開說明，兩造合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，堪認本件應由臺灣士林地方法院或臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫