114年度斗簡字第335號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

                    設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓   及0至00樓

法定代理人  張財育

訴訟代理人  黃國基

被      告  蘇麗雅  住彰化縣○○鄉○○村○○○巷00弄00                       號

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣11萬4,121元，及其中本金新臺幣1萬8,840元自民國98年3月3日起，本金新臺幣9萬5,281元自民國97年7月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣11萬4,121元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國92年8月21日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款新臺幣（下同）3萬元，另於105年3月28日向大眾銀行借款13萬元，後因大眾銀行於107年間與原告合併，故原告取得大眾銀行對被告之借款債權，被告迄今積欠原告11萬4,121元及利息等債權，原告請求被告清償借款等語。爰依現金卡契約之法律關係起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、約定事項、客戶往來交易明細、債權沖償明細表為證，而被告對於原告主張之上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。從而，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒