114年度斗簡字第453號

原      告  楊淑惠

訴訟代理人  林盟仁律師

被      告  林昱佑

上列當事人間給付租金等事件，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路○段000巷0號房屋返還予原告。

二、被告應給付原告新臺幣11萬7,949元，及民國115年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並至返還原告上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬3,000元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第1項、第2項得假執行；但本判決第1項於被告以新臺幣10萬3,400元、第2項於被告以新臺幣11萬7,949元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　　　

二、原告主張：

　㈠原告係彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路○段000巷0號；下稱系爭房屋）之所有權人。原告於民國113年3月1日將系爭房屋出租予訴外人吳阿娥，簽訂住宅租賃契約書（下稱租賃契約），約定租金為每月新臺幣（下同）6,500元，租期自113年3月20日起至114年3月19日止。租賃期間之租金繳付及相關事宜，均由陳仕欣與楊坤峯分別作為雙方聯繫之人。吳阿娥於113年7月26日死亡，其全體繼承人僅被告1人，且查無拋棄繼承，依民法第1148條以下繼承規定，應由被告承受其權利義務。本件租期屆滿前，經楊坤峯與陳仕欣議定，雙方不再續約，租賃契約於114年3月19日屆滿後即告終止，被告自此已無占有系爭房屋之權源，應返還予原告。惟自租賃契約期滿後，被告迄未返還系爭房屋，且自114年3月20日起未再繳納任何租金，原告遂於114年5月23日及同年6月19日兩度以存證信函通知被告限期搬離、返還系爭房屋，然被告至今仍未返還。

　㈡按租賃契約第8頁附加條款約定，退租前應回復承租前之原狀即玻璃與門窗框，被告應將牆面（含天花板與踢腳）汙損處分層全部重新油漆、全屋清潔。被告現仍居住於系爭房屋內，將垃圾推積如山，亦汙損牆面，依租賃契約附加條款約定，被告自應負回復承租前之原狀即玻璃與門窗框，並應將牆面（含天花板與踢腳）汙損處分層全部重新油漆、全屋清潔等義務。

　㈢被告迄今未返還系爭房屋，至起訴暨擴張訴之聲明日止業已積欠相當月租金額及違約金共計11萬7,000元，另依租賃契約附加條款之約定，租期屆滿後被告仍佔用期間所產生之水電費949元為原告所代墊，被告應返還，合計應給付金額為11萬7,949元，原告請求被告償還。

　㈣按租賃契約第14條第3項後段之規定，承租人未依約返還系爭房屋時，出租人得請求未返還期間之相當月租金額6,500元，並按相當月租金額計算違約金6,500元，合計1萬3,000元，直至實際返還為止。故原告請求被告至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3,000元。

　㈤爰依租賃契約、不當得利等法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應將系爭房屋返還予原告，並回復承租前之原狀即玻璃與門窗框、被告應將牆面（含天花板與踢腳）汙損處分層全部重新油漆、全屋清潔；⒉被告應給付原告11萬7,949元，及自起訴暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張上揭事實，業據其提出建物所有權狀、租賃契約書、Line對話截圖及存證信函為證，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文、第1項本文之規定，視為自認，本院綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。

　㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。經查，系爭租賃契約租期自113年3月20日起至114年3月19日止（租賃契約第2條參照），又承租人吳阿娥已於113年7月26日死亡，被告為吳阿娥之唯一繼承人，並未拋棄繼承乙情，有戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果及繼承系統表在卷可稽（見本院卷第148頁至第151頁)，依民法第1148條第1項本文規定，應由被告繼承系爭租賃契約之權利義務，被告迄今仍未返還系爭房屋，自負有返還系爭房屋之義務。從而，原告依民法第455條前段之規定，請求被告返還系爭房屋，洵屬有據。

　㈢又按租賃契約第14條第3項規定：「乙方（吳阿娥）未依第一項規定返還租賃住宅時，甲方（原告）應即明示不以不定期限繼續契約，並得向乙方請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止。」附加條款規定：「水電費由甲方銀行先行自動扣繳，乙方於收到甲方通知時應立即付費予甲方……。」而無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。被告於租約終止後繼續占有系爭房屋，受有相當於免付租金之利益，致原告受有損害。系爭租賃契約業於114年3月19日終止，已如上述，被告既未於斯時返還系爭房屋，則被告自114年3月20日起即屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，系爭房屋每月租金為6,500元，則原告請求相當於9期（114年3月至12月）租金之不當得利暨違約金共11萬7千元【（6500＋6500）×9】，及至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3,000元（即相當於租金之不當得利及違約金），應屬有據。再者，原告已代繳水電費共949元【140＋111＋111＋133＋133＋47＋29＋55＋98＋92】，有台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水股份有限公司轉帳代繳水費電子繳費憑證在卷可佐（見本院卷第127頁至第145頁），原告請求代繳之水電費949元，亦屬有據。

　㈣至於原告主張請求被告回復承租前之原狀即玻璃與門窗框、被告應將牆面（含天花板與踢腳）汙損處分層全部重新油漆、全屋清潔部分，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告就系爭房屋出租前之原狀及遭毀損、污損之現狀，自應舉證證明之，原告固提出系爭房屋出租前之油漆費用支出截圖、匯款予吳家麟（源晉水電行）之匯款申請書為證（見本院卷第167頁、第175頁），然此僅能證明原告於出租前曾僱工粉刷房屋及鋪設水電管線，不能證明被告有毀損、污損系爭房屋，是原告此部分主張，要屬無據。

五、從而，原告依租賃契約及不當得利等法律關係，請求被告將系爭房屋返還原告；暨被告應給付原告11萬7,949元，及自起訴暨擴張訴之聲明狀送達翌日即115年1月17日（見本院卷第157頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，

　　並至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 3　　月　　10　　日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 3　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒